Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-46500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46500/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800074123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 965 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Судом 07.10.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО "САМАРИЯ ЯММИ" основной долг по договору поставки товара №20/04-2018 от 20.04.2018г. в сумме 215000 рублей 00 копеек, пени, начисленные за период с 23.02.2019 по 02.10.2019г., в сумме 57330 рублей 00 копеек. Продолжать начисление пени в размере 0,1% на сумму долга в размере 215000 рублей, начиная с 03.10.2019 по дату фактической уплаты данного долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором оспаривает размер основного долга, считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.04.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Самария Ямми" (покупатель) заключён договор поставки товара №20/04-2018, согласно которому истец обязался поставить ответчику субпродукты и мясопродукты свиные, говяжьи замороженные, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В рамках вышеуказанного договора, поставщик передал покупателю товар по товарной накладной №7 от 16.02.2019 на сумму 315000 рублей 00 копеек и по товарной накладной №13 от 12.03.2019 на сумму 176000 рублей 00 копеек.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, а именно: штампом организации и подписью ответственного лица.

Истцом выставлены: счет №7 от 16.02.2019г. на оплату поставленного товара по товарной накладной №7 от 16.02.2019г. на сумму 315000 рублей 00 копеек; счет №13 от 12.03.2019 на сумму 176000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 14.03.2019 №641 ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 12.03.2019г. №13.

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Покупателем обязательство по оплате товара по товарной накладной №7 от 16.02.2019 в полном объеме не исполнены, задолженность перед ИП ФИО1 составляет 215000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №20/04-2018 от 20.04.2018г. в сумме 215000 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки Ответчика на оплату задолженности по платежным поручениям № 641, 710 судом не принимаются по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2019 №641 ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 12.03.2019г. №13, что отражено в графе «назначение платежа».

Оплату задолженности по товарной накладной №7 от 16.02.2019 на сумму 50000 рублей 00 копеек истец не оспаривает и учитывает.

Истцом 03.10.2019, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком на сумму 50000 рублей 00 копеек, размер исковых требований был уточнен.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 215000 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения покупателем предусмотренных договором сроков оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость уменьшения начисленной истцом суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, судом учтено, что размер неустойки, определенный договором, не является высоким, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Расчет неустойки за период с 23.02.2019 по 02.10.2019г. в сумме 57330 рублей 00 копеек судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% на сумму долга в размере 215000 рублей, начиная с 03.10.2019 по дату фактической уплаты данного долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9179 рублей 00 копеек.

На основании ст. 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800074123) основной долг по договору поставки товара №20/04-2018 от 20.04.2018г. в сумме 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени, начисленные за период с 23.02.2019 по 02.10.2019г., в сумме 57330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Продолжать начисление пени в размере 0,1% на сумму долга в размере 215000 рублей, начиная с 03.10.2019 по дату фактической уплаты данного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самария Ямми" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800074123) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова