Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А13-7954/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7954/2025
город Вологда
22 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» к обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» о взыскании 1 108 239 руб. 06 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» (далее – истец, ООО «ЮКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее – ответчик, ООО «Акватон») о взыскании всего 1 108 239 руб. 06 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022 в размере 1 026 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 16.07.2025 в общей сумме 82 169 руб. 87 коп.

Определением суда от 23 июля 2025 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее

исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022.

Ответчик в отзывах от 18.08.2025, от 03.09.2025 возражал против предъявленных требований. По мнению ответчика услуги должны быть оказаны лично, акт об оказанных услугах не подписан сторонами, не согласился со стоимостью оказанных услуг.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватон» (заказчик) и ООО «ЮКОР» (исполнитель) 10.10.2022 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги и совершает фактические действия, в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2 настоящего договора и в рамках права требования заказчика, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 15-17).

Договор заключается при установлении факта причинения убытков заказчику обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Энергострой») в целях: привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и последующего взыскания убытков и/или привлечения арбитражного управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, которые причинены Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства должника по арбитражному делу № А40-250041/16; право заказчика на предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и привлечении арбитражного управляющего к ответственности основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда горда Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-250041/16 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Акватон» в размере 1 875 000 руб. - сумма основного долга, 144 038,0 - проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату заключения настоящего договора указанная в настоящем пункте задолженность должника перед кредитором ООО «АКВАТОН» не погашена (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель от имени и в интересах заказчика, по своему усмотрению, оказывает следующие услуги и совершает следующие фактические действия, в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.2. договора и в рамках права требования заказчика, установленного пунктом 1.3 договора: проводит правовую экспертизу документов, представленных заказчиком для исполнения договора; осуществляет сбор, анализ, обобщение дополнительной информации и документации, необходимой для решения спора; в пределах своих полномочий представляет интересы

заказчика во всех организациях на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, в государственных органах, а также негосударственных организациях; представляет интересы заказчика в судах любой инстанции; инициирует в отношении контролирующих должника лиц процедуру привлечения к субсидиарной ответственности; инициирует в отношении арбитражного управляющего ФИО1 процедуру привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заказчику должником в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства должника по арбитражному делу № А40-250041/16; инициирует иные судебные и внесудебные процессы, необходимые для достижения целей договора; вырабатывает оптимальный вариант урегулирования спора; проводит от имени заказчика переговоры с представителями контролирующих должника лиц и арбитражного управляющего ФИО1 и/или иными ответственными и доверенными лицами; проводит переговоры с иными организациями и государственными учреждениями; осуществляет действия юридического характера в соответствии с предметом договора; при необходимости проводит мероприятия по урегулированию спора публичным способом, с привлечением СМИ только с согласия заказчика; совершает в соответствии с предметом договора иные юридические и фактические действия от имени и в интересах заказчика.

Исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания услуг, указанных в договоре. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу, оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом оказания услуг по договору является частичное и (или) полное погашение со стороны контролирующих должника лиц и/или арбитражного управляющего ФИО1 задолженности, предусмотренной пунктом 1.3 договора в пользу заказчика. По результату оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, в случае частичного и (или) полного погашения со стороны контролирующих должника лиц и/или арбитражного управляющего ФИО1 задолженности, предусмотренной пунктом 1.3 договора, в пользу заказчика. Стороны пописывают Акт об оказании услуг (выполненных работ).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 процентов от суммы, фактически полученной заказчиком в результате погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 договора в пользу заказчика частично или в полном объеме, взыскания, переуступки требования третьим лицам по договору уступки прав (цессии), а также в результате достигнутых мирового или иных соглашений с контролирующими должника лицами и/или арбитражным управляющим ФИО1 и иными лицами.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств заказчику или с даты заключения соглашения об отсутствии

взаимных претензий и урегулирования спора (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в результате оказанных исполнителем услуг, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-272971/2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Акватон» взысканы денежные средства в размере 2 052 138 руб. 38 коп. (л.д. 20-35).

12.02.2025 на счет ООО «Акватон» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 057 138 руб. 38 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-272971/22», что подтверждается чеком об операции от 12.02.2025 (л.д. 19).

В материалы дела истцом представлен акт от 13.02.2025 № 1, подписанный сторонами 14.02.2025 посредством электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 18).

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 026 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 853 руб. 44 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Судом отклонены доводы ответчика, указанные в отзыве.

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из буквального значения содержания пункта 4.5 договора следует, что

услуги по договору считаются оказанными только при достижении результата оказания услуг и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора результатом оказания услуг по договору является частичное и (или) полное погашение со стороны контролирующих должника лиц и/или арбитражного управляющего ФИО1 задолженности, предусмотренной пунктом 1.3 договора в пользу заказчика. По результату оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, в случае частичного и (или) полного погашения со стороны контролирующих должника лиц и/или арбитражного управляющего ФИО1 задолженности, предусмотренной пунктом 1.3 договора, в пользу заказчика. Стороны пописывают Акт об оказании услуг (выполненных работ).

Как следует из материалов дела, истцом представлен Акт об оказании услуг от 13.02.2025 № 1 на сумму 1 026 069 руб. 19 коп., подписанный сторонами 14.02.2025 посредством электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур», чек об операции от 12.02.2025, подтверждающий перечисление задолженности в размере 2 057 138 руб. 38 коп. в адрес ответчика от контролирующего должника лица ФИО2 по делу № А40-272971/22.

Доказательства подложности представленных истцом документов ответчиком в материалы дела не представлены. Письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика услуги по спорному договору должны быть оказаны исполнителем лично.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.1 стороны согласовали перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг для достижения результата, указанного в пункте 2.3 договора. При этом стороны пунктом 2.2 договора установили, что исполнитель самостоятельно определяет стратегию, тактику и методы оказания услуг, указанных в договоре. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для выполнения указания по существу, оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как следует из материалов дела, ООО «Акватон» являлся кредитором должника ООО «Энергострой». Сотрудниками ООО «ЮКОР», от имени и в интересах ООО «Акватон», инициирован судебный спор по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергострой» ответственных лиц, в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-272971/2022.

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязуется выдать сотрудникам (представителям) исполнителя доверенности на представление интересов заказчика в рамках договора согласно перечню: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Директором ООО «Акватон» ФИО6, для представления

интересов, выданы доверенности на сотрудников ООО «ЮКОР», указанных в договоре, а именно, на ФИО4, ФИО3, что подтверждается скан копиями доверенностей (л.д. 77, 78).

Как указано истцом в письменных пояснениях от 02.09.2025 (л.д. 58-59) и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А40-272971/2022 сотрудниками ООО «ЮКОР» оплачена государственная пошлина в размере 33 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 90022 (л.д. 79); подано заявление от ООО «Акватон» о присоединении к исковому заявлению поданного обществом с ограниченной ответственностью «АРТКОМПЛЕКТ» (л.д. 76); обеспечено представление интересов ООО «Акватон» представителем ФИО3 в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А40-272971/2022 (л.д. 105-113).

По условиям заключенного сторонами договора на исполнителя возложена обязанность по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и последующего взыскания убытков, а результатом оказания услуг по договору является частичное и (или) полное погашение со стороны контролирующих должника лиц задолженности.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором.

Судом установлено, что стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в пункте 3.1 договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности оплатить истцу оказанные услуги в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно стоимости услуг ответчиком при подписании договора заявлено не было. Условие договора о стоимости услуг ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной их оплаты не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 026 069 руб. 19 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 26.02.2025 по 16.07.2025 в общей сумме 82 169 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг уплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты фактического поступления денежных средств заказчику или с даты заключения соглашения об отсутствии взаимных претензий и урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 на счет ООО «Акватон» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 057 138 руб. 38 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-272971/22», что подтверждается чеком об операции от 12.02.2025 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплату услуг на сумму 1 026 069 руб. 19 коп. за период с 26.02.2025 по 16.07.2025 в общей сумме 82 169 руб. 87 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты периода начисления процентов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату услуг составляет 81 579 руб. 53 коп. за период с 27.02.2025 по 16.07.2025.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 579 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 17.07.2025 № 84 уплачена государственная пошлины в сумме 58 247 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 58 216 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 31

руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167– 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» (адрес: 160031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» (адрес: 115419, <...>, эт. 2, пом. XI, ком. 2-7; ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 1 107 648 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2022 в размере 1 026 069 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 16.07.2025 в общей сумме 81 579 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова