Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-37493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» февраля 2019 Дело № А53-37493/18


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2019

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2019


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – ФИО2

о взыскании 2 443 064 руб. задолженности, из которых: 155 680 руб. – сумма удержанного обеспечения, 2 287 384 руб. – остаток неоплаченной стоимости поставленного товара по контракту № 1016507 на поставку сорбента от 31.07.2018; 25 410,04 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2018 по 10.11.2018; а также проценты по день погашения долга,


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 109 от 03.12.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего – ФИО2, о взыскании 2 443 064 руб. задолженности, из которых: 155 680 руб. – сумма удержанного обеспечения, 2 287 384 руб. – остаток неоплаченной стоимости поставленного товара по контракту № 1016507 на поставку сорбента от 31.07.2018; 25 410,04 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2018 по 10.11.2018; а также проценты по день погашения долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требований не признал, против удовлетворения возражал; пояснил, что в целях проверки качества поставленного истцом товара на соответствие ГОСТу, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска проведено исследование; согласно результатам исследования, заявленный фильтрующий материал, являющийся предметом договора поставки, не удовлетворяет нормативу ГОСТа, ввиду чего поставленный материал не может быть использован ответчиком в производственной деятельности; представил отчет об исследовании.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Что касается подачи встречного иска, то разрешение данного спора не лишает ответчика права в установленном порядке обратиться за судебной защитой. Само по себе намерение ответчика подать встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

31.07.2018 на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № 0558600022418000030-3-1 от 20.07.2018, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (заказчик, ответчик) и ООО «Диамикс» (поставщик, истец) заключен контракт на поставку сорбента № 1016507 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить поставку сорбента (далее – товар) в объеме, указанном в «Техническом задании» (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Общая сумма контракта составляет 2 911 216,00 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей, в т.ч., НДС (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в российских рублях. Финансирование контракта осуществляется за счет собственных средств заказчика.

Оплата производится в течение 30(тридцати) календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика (п. 3.2).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету (п. 3.3). Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

В соответствии с п. 6.3 контракта, обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатами, паспортами и иными документами на русском языке (п. 7.1).

Извещение о выявленных недостатках направляется заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения (п. 7.4).

Согласно п. 8.4 контракта, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по контракту, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, последний уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных контрактом, обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик вносит обеспечение исполнения контракта в размере 155 680,00 руб. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, определенное в соответствии с 44-ФЗ, что составляет пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств. Контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с 44-ФЗ (п. 10.2).

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение десяти рабочих дней, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту (п. 10.4).

В соответствии с п. 12.2 контракта, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Диамикс», в рамках заключенного сторонами контракта, свои обязательства исполнил в полном объеме, начиная с момента участия в торгах, а именно:

- согласно п. 10.1 контракта, платежным поручением № 2607 от 25.07.2018 на счет МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска внесена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 155 680 руб.;

- во исполнение обязательств по контракту и Технического задания к контракту по товарным накладным № 722 от 03.08.2018, № 727 от 06.08.2018, № 750 от 09.08.2018, № 800 от 24.08.2018 поставлен товар на общую сумму 2911 216 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара ответчик не заявил. Более того, платежным поручением №2582 от 04.10.2018 произвел частичную оплату в размере 623 832 руб.

Поскольку, последней датой поставки товара является 24.08.2018, соответственно, окончательной датой возврата суммы обеспечения являлось 07.09.2018, а полный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 24.09.2018.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара и возврату обеспечения не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- 2 287 384 руб. - остаток неоплаченной стоимости поставленного товара;

- 155 680 руб. – удержанного обеспечения.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 88 с требованием о погашении задолженности и возврате суммы удержанного обеспечения.

В ответе на претензию исх. № 1986/1 от 26.09.2018 ответчик указал, что, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ввиду чего требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, установленной законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату суммы обеспечения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал, что в целях проверки качества поставленного по контракту товара на соответствие ГОСТу, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска проведено исследование.

Согласно выводу, изложенному в п. 1 отчета от 24.01.2019, заявленный фильтрующий материал Диамикс не удовлетворяет нормативу ГОСТ Р 51641-100 по истираемости с превышением нормативного показателя (не более 0,5%) в 1,3-1,7 раза. При этом, заявленный в СТО 2399846-010-2016 в паспорте качества № 285 от 04.06.2018 показатель по истираемости должен составлять не более 0,1% при его фактическом значении не более 0,01%.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что поставленный ему истцом товар не соответствует ГОСТУ, ТУ и пр., судом отклоняется ввиду следующего.

Поставка товара осуществлена истцом в августе 2018 (последняя поставка 24.08.2018). Товар ответчиком принят.

Предусмотренное пунктом 7.4 контракта извещение о выявленных недостатках заказчиком поставщику в течение 3-х рабочих дней со дня их обнаружения, ответчиком не направлялось.

Кроме того, лабораторное исследование выполнено истцом в январе 2019 года, порядок отбора проб для анализа истец не подтвердил.

Проведение исследования спустя полгода после произведенной поставки истец не обосновал, к поставщику по вопросу качества товара не обращался.

Более того, в своем ответе (исх. № 1986/1 от 26.09.2018) на претензию истца (исх. № 88 от 25.09.2018) ответчик факт поставки не оспаривал, указал, что ввиду того, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании:

- 2 287 384 руб. - остаток неоплаченной стоимости поставленного товара;

- 155 680 руб. – удержанного обеспечения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае не наступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт наличия задолженности в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела контрактом на поставку сорбента № 1016507 от 31.07.2018, дополнительным соглашением к нему, Приложениями, а также документов об исполнении (л.д. 22-28), подписанными сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 410,04 руб., рассчитанной за период с 08.08.2018 по 10.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4 контракта, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по контракту, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, последний уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных контрактом, обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный контракт на поставку заключен между сторонами 31.07.2018, то есть, в период действия данной редакции закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 8.4 контракта, для заказчика в случае нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в том числе, обязательств по оплате, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом, срока исполнения обязательства.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Данные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621 по делу № А55-14080/2015, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 № Ф01-4144/2016 по делу № А79-842/2016, Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 № Ф05-16999/2018 по делу № А40-7526/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3795 от 15.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 35 342 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 155 680 руб. – сумма удержанного обеспечения, 2 287 384 руб. – остаток неоплаченной стоимости поставленного товара по контракту № 1016507 на поставку сорбента от 31.07.2018; 25 410,04 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.09.2018 по 10.11.2018, 35 342 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.