Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-111056/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111056/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой после перерыва – секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-111056/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (194214, Санкт- Петербург, пр-кт Скобелевский, д. 17, лит. Б, пом. 19 Н, офис 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКК Строй» (далее – Общество) о взыскании 700 520 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 руб. задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 1 701 638 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23, 1 864 520 руб. пеней.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 520 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 руб. задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 2 054 155 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23, 38 219 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 3 752 472 руб. 02 коп. пеней,

начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку внесения арендных платежей, 51 000 руб. 08 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде арендных платежей предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды от 01.06.2023 № 09-23, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на 914 545 руб. 14 коп. начиная с 06.02.2025 по день их фактической уплаты, 6 116 руб. 02 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде задолженности за оплату электроэнергии по договору аренды от 01.06.2023 № 09-23, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на 38 219 руб. 50 коп. начиная с 06.02.2025 по день ее фактической уплаты, 226 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Впоследствии истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 520 руб. задолженности по договору от 01.08.2021 № 15-21 за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, 111 040 руб. задолженности по договору от 01.07.2022 № 12-22 за май 2023 года, 1 139 610 руб. задолженности по договору от 01.06.2023 № 09-23, 914 545 руб. 14 коп. арендных платежей предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды от 01.06.2023 № 09-23, 38 219 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 3 752 472 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку внесения арендных платежей, 51 000 руб. 08 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде арендных платежей предусмотренных пунктом 4.3 договора аренды от 01.06.2023 № 09-23, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на 914 545 руб. 14 коп. начиная с 06.02.2025 по день их фактической уплаты, 6 397 руб. 50 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде задолженности за оплату электроэнергии по договору аренды от 01.06.2023 № 09-23, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на 38 219 руб. 50 коп. начиная с 06.02.2025 по день ее фактической уплаты, 226 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 12.05.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 865 715 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 01.08.2021 № 15-21, от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23 по арендной плате по состоянию на 05.02.2025, 38 219 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 1 325 368 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2025, неустойка, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 397 руб. 50 коп. процентов, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку оплаты электроэнергии, проценты, начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 223 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него доступа на земельный участок по вине истца, на земельном участке находилось имущество, принадлежавшее ФИО4, поэтому он был вправе обратиться в правоохранительные органы, арендная плата не подлежит взысканию с 20.08.2024,

размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик не представил доказательства невозможности использовать спорное имущество, сторонами не оспаривается, что после 20.08.2024 ни истец, ни третьи лица участком не пользовались, полагает несостоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) последовательно заключены договоры аренды от 01.08.2021 № 15-21, от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы части смежных земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 123, с кадастровым номером 78:37:1781905:3119 и по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 205 с кадастровым номером 78:37:1781905:3059.

Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование подтверждается актом от 01.08.2021, подписанным сторонами без возражений. Впоследствии, при заключении новых договоров в отношении того же земельного участка сторонами были подписаны акты от 01.07.2022 и от 01.06.2023.

Арендная плата и порядок ее внесения определены сторонами в разделах 2 договоров. Из пунктов 2.2 договора следует, что арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Из пунктов 3.2 договора следует обязанность арендатора возмещать затраты арендодателя на электроснабжение.

Пунктами 6.2 и 6.2.3 договора арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае возникновения просрочки по внесению арендной платы более 1 месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, истец направил ответчику претензию от 13.08.2024 с уведомлением о расторжении договора 19.08.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными без возражения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он

его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, доказательства возврата земельного участка на основании акта приема-передачи ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности после 20.08.2024, ответчик ссылается на отсутствие доступа к участку в связи с ограничением доступа истцом, в том числе путем замены замков и создания траншеи перед въездом на территорию участка, в подтверждение чего представил в материалы дела копию заявления ФИО4 (бывший генеральный директор ответчика) от 01.10.2024 в ГУВД МВД РФ без отметки о принятии заявления, а также фотографии с видом траншеи (2 фотографии).

В то же время в материалы дела истцом представлена переписка, подтверждающая вызов ответчика для вывоза находящегося на участке имущества, а также для оценки его стоимости с участием эксперта, в т.ч. телеграмма от 27.09.2024 с вызовом на 30.09.2024. Также истец вызывал ответчика для обеспечения явки по вопросу вывоза находящегося на участке имущества телеграммой от 02.11.2024, в адрес ответчика направлялось заключение эксперта об оценке стоимости находящегося на участке имущества, в ответ на которые ответчик сообщал о принадлежности имущества ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 615 ГК РФ указал, что в случае размещения на арендованном участке имущества третьих лиц, ответственным по договору остается арендатор, а не третье лицо, поскольку третье лицо в договорных отношениях с собственником не состоит.

Иные доказательства ограничения доступа к земельным участкам не представлены, в то время как факт нахождения на земельных участка имущества ответчика подтверждается в том числе заключением эксперта, на осмотр которого ответчик вызывался телеграммой от 27.09.2024.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен с учетом уменьшения площади фактически используемого ответчиком земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске о взыскании задолженности после 20.08.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 01.08.2021 № 15-21 за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, по договорам от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23 размер неустойки установлен в 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 752 472 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, учитывающим момент возникновения просрочки, а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договорами от 01.07.2022 № 12-22 и от 01.06.2023 № 09-23 неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до 1 325 368 руб. пеней, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Истец заявил также требование о взыскании 51 000 руб. 08 коп. процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму арендной платы, подлежащей уплате после прекращения договора (с 20.08.2024), 6 397 руб. 50 коп. процентов по состоянию на 05.02.2025 на сумму задолженности по электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за период с 20.08.2024 по 05.02.2025 не является неосновательным обогащением, на сумму задолженности также подлежат начислению пени, а не проценты, в связи с чем в требовании о взыскании 51 000 руб. 08 коп. процентов на сумму арендной платы 920 985 руб. 60 коп. за период с 20.08.2024 по 05.02.2025 отказал со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, между тем истец решение суда в указанной части не обжаловал.

В то же время, начислив на сумму задолженности 920 985 руб. 60 коп. за период после 06.02.2025 неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, на сумму этой задолженности начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-111056/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

2 865 715 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 01.08.2021 № 15-21, 01.07.2022 № 12-22 и 01.06.2023 № 09-23 по арендной плате по состоянию на 05.02.2025, 38 219 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.06.2023 № 09-23, 1 325 368 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.02.2025 на сумму задолженности 1 951 170 руб., с дальнейшим их начислением с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по

внесению арендной платы из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 6 397 руб. 50 коп. процентов, начисленных по состоянию на 05.02.2025 за просрочку оплаты электроэнергии, проценты начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму задолженности 914 545 руб. 14 коп. с 06.02.2025 по ключевой ставке, действующей в соответствующий период до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКК Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

142 843 руб. расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева