Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А21-13184/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-13184/2023

«27»

июня

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

«10»

июня

2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

июня

2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОКОМФОРТ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОКОМФОРТ» (далее – Истец, Общество, ООО «Гидрокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Фирма, ООО ПКФ «БВК-Инвест») о взыскании 36 033,62руб. неосновательного обогащения и 6 167,67руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Истец сослался на ст.ст.395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании под протокол Истец заявил отказ от иска в части взыскания уточненной суммы процентов в размере 6 632,38руб..

Частичный отказ от иска о взыскании процентов в размере 6 632,38руб. принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Фирма указывает, что спорная сумма 36 033,62руб. является авансом в счет будущих услуг в соответствии с условиями п.4.4 действующего договора. Ответчик указал, что не получал от Истца уведомления о прекращении договора , следовательно, договор не расторгнут и является действующим. Ответчик оспаривает расчет процентов, полагая , что проценты не могут быть начислен за период ранее 11.10.2022.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Исполнитель), осуществляющим деятельность склада временного хранения, заключен Договор №17 от 25.05.2018 на временное хранение товаров и оказание складских услуг (далее - договор).

Как указывает Истец, Ответчику в 2019- 2021 годах перечислялись денежные средства в качестве оплаты услуг СВХ согласно условий договора.

По состоянию на 30.09.2022 Истцом выявлена переплата на сумму 36 033,62руб. за не оказанные Истцом, но оплаченные Ответчиком, услуги по договору.

Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, согласно которому задолженность в пользу ООО «Гидрокомфорт» составила 36 033,62руб. .

Истец направил Ответчику письмо от 06.10.2022 о возврате денежных средств в сумме 36 033,62руб. согласно акту сверки.

Письмом исх. №27 от 29.11.2022 Ответчик гарантировал Истцу возврат излишне перечисленного по договору аванса в сумме 36 033,62руб..

13.09.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы 36 033,62руб..

В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению . При суд исходит из следующего.

В п.1ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор хранения и оказания складских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец направил Ответчику 16.02.2024 уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием потребности в оказываемых Исполнителем услугах с момента получения уведомления.

Уведомление получено Ответчиком 21.02.2024, следовательно, с этой даты договор между сторонами расторгнут, что не оспорено Ответчиком.

Материалами дела документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто и фактически признано, что на момент расторжения договора переплата Истца за неоказанные Исполнителем услуги составила 36 033,62руб..

Доказательств возврата спорной суммы Ответчиком Истцу не представлено.

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 21.02.2024 и неотработанная сумма аванса 36 033,62руб. полностью Истцу не возращена, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство по возврату неотработанной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика как неосновательного обогащения излишне уплаченной суммы 36 033,62руб. являются правомерными.

Поскольку Истец заявил отказ от иска в части взыскании в процентов в сумме 6 632,38руб., начисленной за период с 11.10.2022 по 03.06.2024, и данный отказ принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ, то производство по делу в части взыскания указанной суммы подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> )

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОКОМФОРТ» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 36 033руб.62коп. неосновательного обогащения и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании 6 632руб.38коп. процентов производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.М.Педченко