Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А63-15808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15808/2024
г. Ставрополь
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размер 22 992,93 руб., неустойки за период с 14.02.2023 по 07.08.2024 в размере 4 520,37 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размер 22 992,93 руб., неустойки за период с 14.02.2023 по 07.08.2024 в размере 4 520,37 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по ходатайствам истца, длительный срок рассмотрения дела (более 7 месяцев), полагает, что удовлетворение ходатайств истца об отложении судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в нежилом помещении «GRIZZLY SUSHI», расположенном по адресу: <...>, в спорный период с 14.02.2023 по 07.08.2024 подтверждается актами об установлении факта ведения хозяйственной деятельности от 12.02.2024, от 21.03.2025 и фотоматериалами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2- 46 от 08.05.2018.

По мнению истца, ответчик на праве аренды осуществляет хозяйственную деятельность «вид деятельности: пицца на вынос, суши» в нежилом помещении «GRIZZLY SUSHI», расположенном по адресу: <...>, площадью 15 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты об установлении факта ведения хозяйственной деятельности от 12.02.2024, от 21.03.2025 и фотоматериалы.

В связи истец считает, что им в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 22 992,93 руб., что подтверждается треками системы ГЛОНАСС, маршрутными журналами за спорный период и др.

Претензия истца об оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истцу известно, что ответчик не является собственником спорного помещения. При том в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что собственники спорного помещения уведомляли истца о том, что ответчик как арендатор является обязанными лицом по оплате услуг по вывозу ТКО.

Из выписки из ЕГРН от 25.02.2025, представленной по запросу суда ППК «Роскадастр» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:130406:10 следует, что по адресу: <...>, находится нежилое помещение - ГРП – 8, площадью 11,7 кв.м, собственником которого является АО «Пятигорскгоргаз».

Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю следует, что по данным информационного ресурса ФНС России «АИС-3 Налог» контрольно-кассовая техника за ФИО1 не зарегистрирована, а также отсутствует информация о регистрации ККТ по адресу: <...>.

Из письма МУ «УИО г. Пятигорска» от 21.04.2025 следует, что нежилое помещение «GRIZZLY SUSHI», расположенное по адресу: <...>, площадью 15 кв.м, указанное нежилое помещение в реестре муниципального имущества города-курорта Пятигорска не числится, ФИО1 в базе арендаторов и земельных участков не значится.

Отдел торговли, рекламы и защиты прав потребителей администрации г. Пятигорска в ответе на запрос от 17.04.2025 № 290 также не подтвердил факт осуществления ответчиком деятельности по организации общественного питания в нежилом помещение «GRIZZLY SUSHI», расположенное по адресу: <...>, площадью 15 кв.м.

При этом представленные истцом в материалы дела фотографии сделаны без их привязки к указанном адресу, в связи с чем невозможно определить был ли в действительности произведен истцом осмотр помещений ответчика по спорному адресу в г. Пятигорске.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты об установлении факта ведения хозяйственной деятельности от 12.02.2024, от 21.03.2025 и фотоматериалами противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление ответчиком хозяйственной деятельности «вид деятельности: пицца на вынос, суши» в нежилом помещении «GRIZZLY SUSHI», расположенном по адресу: <...>, площадью 15 кв.м, период с 01.01.2023 по 31.07.2024.

Доводы ответчиком об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников твердых коммунальных отходов возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 данной статьи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил № 1156).

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил).

Таким образом, в силу изложенных норм и в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон, а сам договор заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В силу пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по смыслу приведенной нормы, собственник имущества вправе перенести обязанность по его содержанию на иное лицо путем заключения соответствующего договора.

В свою очередь, по общему правилу арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть также установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела договор аренды, из которого следовало бы, что ФИО1 с 01.01.2023 передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 15 кв.м., а также того что арендодатель возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по вывозу ТКО.

Доказательства того, что ответчик является собственником данного объекта в материалах дела, также отсутствуют.

В связи с чем основания для применения пункта 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, у суда в данном случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и Региональным оператором.

Поскольку доказательства наличия более раннего взаимодействия регионального оператора с ответчиком по вопросу заключения договора по вывозу ТКО суду не представлены, в силу пунктов 8(1), 8(18) Правил № 1156 и упомянутых разъяснений, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 услуги могли оказываться региональным оператором именно собственнику спорного помещения на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156.

При этом истец также не подтвердил допустимыми доказательствами факт того, что собственником спорного помещения является АО «Пятигорскгоргаз» исходя из назначения такого объекта согласно данным ЕГРН – газорегуляторный пункт.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период предъявлены региональным оператором к ненадлежащему ответчику и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 по делу № А21-490/2023.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Правовые и фактически основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 в размер 22 992,93 руб., неустойки за период с 14.02.2023 по 07.08.2024 в размере 4 520,37 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов