Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А29-11727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11727/2019
24 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (далее – ООО «Щедрый Север», ответчик) о взыскании 831 627 руб. 73 коп. задолженности, 170 607 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 15.10.2018 по 13.08.2019 по договору поставки товара № 141 от 10.10.2018, а также пени, начисленных за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству; на 17.10.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 10.10.2019, ответчик указал, что, согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2019, сумма долга составляет 707 226 руб. 43 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, также просил отложить рассмотрение дела для уточнения истцом исковых требований.

Заявлением от 10.10.2019 № 1345 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 707 226 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки товара № 141 от 10.10.2018, 170 607 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 15.10.2018 по 13.08.2019, а также пени, начисленные за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки истец просил отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принимается, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом не усматривается.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 141 от 10.10.2018, с Протоколом разногласий и урегулирования разногласий, (далее - договор, л.д. 26-27), по условиям которого поставщик обязался поставить (отпустить), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре. Товар поставляется партиями (п. 1.1 договора).

Под товаром понимается оленина, продукция переработки мяса птицы, оленины, молочная продукция (п. 1.2 договора).

Под партией товара понимается продукция, заказанная покупателем по одной заявке (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора товар оплачивается покупателем по ценам, утвержденным поставщиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарной накладной на товар.

Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора объем поставок по договору определяется в соответствии с заявками покупателя.

В п. 3.6 договора стороны установили, что поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара до покупателя автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, в августе 2019 года им была осуществлена поставка товара ответчику в соответствии с условиями договора поставки товара № 141 от 10.10.2018.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика составляет 707 226 руб. 43 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки по состоянию на 31.08.2019 и признается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Уточненная сумма долга ответчиком признается.

На основании частей 3 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком судом принимается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 707 226 руб. 43 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 170 607 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 15.10.2018 по 13.08.2019 по договору поставки товара № 141 от 10.10.2018, а также пени, начисленных за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 спорного договора поставки, за просрочку оплаты товара в оговоренные договором сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка, по расчету истца, за период с 15.10.2018 по 13.08.2019 составила 170 607 руб. 43 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, с указанием на ее чрезмерный размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставщику установлена ответственность в размере 0,1% (36,5% годовых), что в 2,5 раза превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования Банка России.

Возражения истца, заявленные относительно снижения размера истребуемой истцом неустойки, судом отклоняются, поскольку судом признается чрезмерный размер заявленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части пени подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также пени, начисленные на сумму долга за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в пункте 21 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным, а отказ в иске в части вызван снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, а подлежат отнесению на ответчика как на лицо, допустившего просрочку исполнения договора.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 20 557 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 707 226 руб. 43 коп. задолженности, 80 000 руб. пени за период с 15.10.2018 по 13.08.2019, а также пени, начисленных за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щедрый Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 557 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва