Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А50-7075/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2017 года Дело № А50-7075/16

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (614099,<...>,А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ТСЖ «Комсомольский проспект-77» (614010, <...>),

2) ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» (614010, <...>(,

3) ТСЖ «Комсомольский проспект, 83» (614010, <...>),

4) ТСЖ «Куйбышева, 86» (614010, <...>)

4) УФАС по Пермскому краю (614990, <...>);

5) ПАО «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес – Центр Рига - Ленд копр. 3, почтовый адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) РСТ Пермского края (614000 <...>).

о взыскании 115745427 руб. 43 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.01.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017,

представителя третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект-77» ФИО3 – по доверенности от 27.04.2015, ФИО4 – по доверенности от 17.01.2016, ФИО5, председатель,

представителя третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект, 81» ФИО3 – по доверенности от 12.10.2016, ФИО4 – по доверенности от 12.10.2016,

представителя третьего лица ТСЖ «Комсомольский проспект, 83» ФИО3 – по доверенности от 15.09.2015, ФИО4 – по доверенности от 05.09.2015,

представителя третьего лица ТСЖ «Куйбышева, 86» ФИО3- по доверенности 24.03.2016, ФИО4 – по доверенности от 07.01.2016,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц УФАС по ПК, РСТ «Пермского края,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 по январь 2016 в сумме 73632704 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4687040 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.08.2016 требования истца о взыскании задолженности за январь 2016 в сумме 8539237,61 руб. и процентов в сумме 9243,72 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-17677/16.

Определением суда от 08.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кантос» ФИО6.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО7, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО8, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО7, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. ФИО8, 33а, ЦТП-13 ФИО9, За, ЦТП-14 ФИО9, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО10, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО11, 19а, Бойлерная-4 ФИО11, 9а.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 24.11.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 24.11.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 100 659 599 руб. 46 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 530 709 руб. 46 коп. за период с 16.02.2015 по 14.11.2016 (том 2 л.д. 55-62).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утонении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 100404125 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15341302 руб. 11 коп. с дальнейшим начисление по день уплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в прядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал, пояснил суду, что принял во внимание выводы эксперта, полагает, что является надлежащим поставщиком тепловой энергии на объекты ответчика (ЦТП и бойлерные), в обоснование чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с января 2015 по декабрь 2015, акты поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за период с января 2015 по декабрь 2015, платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, истец ссылается на факт владения в спорный период сетями по договору аренды 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенному между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», представил технические паспорта на сети, документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

По мнению истца, одним из доказательств наличия фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика также является факт взыскания судами задолженности по оплате тепловой энергии за 2014 год, при этом в 2015 году ответчик также статус истца как теплоснабжающей организации не оспаривал.

Кроме того, с истца в пользу ответчика судебными актами арбитражного суда Пермского края были взысканы расходы по транспортировке тепловой энергии до конечных потребителей истца.

Представитель ответчика исковые требования признает в части поставки тепловой энергии по ЦТП по ул. ФИО9, 8а, поскольку данный ЦТП имеет технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «ПСК», в остальной части просит отказать, полагает, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией, поскольку источником тепловой энергии является ПАО «Т Плюс», факт наличия тепловых сетей у ООО «ПСК», имеющих технологическое присоединение к другим объектам ответчика, надлежащими документами не подтвержден, истцом не предоставлены доказательства приобретения тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для поставки ответчику, наличия тепловых сетей и их присоединение к ЦТП.

Кроме того, ответчик полагает, что при наличии решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 05.11.2015 по делу № 151-15-а, которым на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность по применению одинаковой цены для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ПТЭЦ-6, принадлежащим ПАО «Т Плюс», истец не может выступать теплоснабжающей организацией для ответчика.

Ответчик указал, что с 01.01.2016 ПМУП «ГКТХ» применяет одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения к используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, принадлежащим ПАО «Т Плюс».

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик полагает, что требования истца (в части поставки тепловой энергии с 01.01.2016 на объекты, кроме центрального теплового пункта № 14 по адресу <...>) заявлены в нарушение норм ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на злоупотреблении истцом права и нарушении антимонопольного законодательства.

В действительности, по мнению ответчика, статусом теплоснабжающей организации по отношению к ПМУП «ГКТХ» обладает Публичное акционерное общество «Т Плюс».

По мнению ответчика, договор аренды теплосетевого имущества № 3500-FA041/02-005/0132-2012 от 05.05.2012, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», по которому арендатор (ООО «ПСК») принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору, не позволяет однозначно и достоверно установить, где находятся данные тепловые сети, и каким образом они задействованы в передаче тепловой энергии до ЦТП ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16472/12 от 19.09.2013 установлен факт злоупотребления истцом доминирующего положения.

Действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 05.05.2012 участка теплотрассы преследовали цель, выражающуюся в искусственном вовлечении в отношения по постановке тепловой энергии между гарантирующим поставщиком (ОАО «ТГК-9») и потребителями сетевой компании (ООО «ПСК»), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК-9».

Статьей 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, указанный договор аренды от 05.05.2012, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Представитель ТСЖ «Компросс-77», ТСЖ «Компросс-81», ТСЖ «Компросс-83», ТСЖ «Куйбышева, 86» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирные дома по адресам: <...> получают горячую воду от бойлерной № 2, которая принадлежит ПМУП «ГКТХ» на праве хозяйственного ведения. Тепловая энергия для приготовления горячей воды поступает от ТЭЦ-6 по тепловым сетям, собственником которых является ПАО «Т Плюс». Аналогичная схема существует применительно к иным бойлерным ПМУП «ГКТХ». ООО «ПСК» в схеме теплоснабжения бойлерных, принадлежащих ПМУП «ГКТХ» не участвует. Аналогичные выводы сформулированы арбитражным судом при рассмотрении дел № А50-16783/2013, А50-16716/2013, А50-10472/2010, А50-17048/2012, А50-17046/2012, А50-17816/2012 и др.

Представитель ТСЖ, участвующих в деле, полагает, что действия ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», связанные с поставкой тепловой энергии на бойлерные ПМУП «ГКТХ», нарушают действующее гражданское и антимонопольное законодательство, права третьих лиц и потребителей горячей воды.

В спорный период тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «ПСК», значительно превышали на 43% соответствующие тарифы на тепловую энергию, установленные для ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс»). Указанное обстоятельство подтверждается Постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т, от 20.12.2015 № 350-т.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению третьего лица, навязывание ответчику в качестве поставщика тепловой энергии ООО «ПСК» (вместо ПАО «Т Плюс») имеет своей целью попытку продать тепловую энергию по более высокой цене при отсутствии для этого каких-либо технологических, экономических или правовых основании и выступает выражением злоупотребления правом.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Пермского края представителя в судебное заседание не направила, представила в дело отзыв на иск, в котором указала, что в материалы тарифного дела ПМУП «ГКТХ» были представлены договоры от 12.04.2012№ 3500-FA057/02-014/0120-2012, 12.04.2012 № 9100-FA057/02-014/0347-2012оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенныемежду теплоснабжающей организацией ООО «Пермская сетевая компания»и ПМУЖЭП «Моторостроитель» и между теплоснабжающей организациейОАО «ТГК-9» и ПМУЖЭП «Моторостроитель». Согласно приложению№ 2 к указанным договорам определен перечень объектов, на которыеООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК-9» осуществляется поставка тепловой энергии.

Третье лицо УФАС по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила, отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» поддержал доводы отзыва на иск, просит исковые требования удовлетворить, указал, что поставляет истцу тепловую энергию на объекты ответчика, в том числе и в спорный период, полагает, что при наличии у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории г.Перми, оснований для признания ПАО «Т Плюс» надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не имеется.

Кроме того, представитель ПАО «Т Плюс» ссылается на решение Арбитражного суда по делу № А50-23496/2016, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, которым отказано ПМУП «ГКТХ» в иске о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 416 в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Как указывает истец, он осуществляет поставку тепловой энергии на ЦТП №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, а также Бойлерные №№ 2,3,4, находящиеся на балансе (право хозяйственного ведения) Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ранее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»).

Вышеперечисленные ЦТП являются энергопринимающими устройствами, в которых производится, посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах Свердловского района г.Перми.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор № 61-001М/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде в установленном порядке между сторонами заключен не был (том 1л.д. 14-18).

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить количество тепловой энергии, затраченной ответчиком для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по объектам, запитанным от следующих ЦТП: ЦТП-1 Уфимская, 2а, ЦТП-2 Серебрянский пр. За, ЦТП-3 ФИО7, 39а, ЦТП-4 Моторостроителей, 7а, ЦТП-5 К.ФИО8, 19, ЦТП-6 Куйбышева, 69/1, ЦТП-7 Куйбышева, 87, ЦТП-8 Куйбышева, 79а, ЦТП-9 ФИО7, 42, ЦТП-10 Куйбышева, 101а, ЦТП-11 Коминтерна, 20а, ЦТП-12 К. ФИО8, 33а, ЦТП-13 ФИО9, За, ЦТП-14 ФИО9, 8а, ЦТП-15 Г.Хасана. 109, ЦТП-16 Г.Хасана, 113, ЦТП-17 ФИО10, 32а, ЦТП-18 Куйбышева, 4, ЦТП-19 Монастырская, 14, Бойлерная-2 Куйбышева, 96, Бойлерная-3 ФИО11, 19а, Бойлерная-4 ФИО11, 9а.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (Общество с ограниченной ответственностью «Кантос») с учетом уточнения от 09.03.2017 (том 3 л.д. 148-149), количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по вышеуказанным объектам составило 63231, 749 Гкал.

Истцом объем тепловой энергии определен на основании заключения эксперта, стоимость определена на основании тарифа, установленного для ООО «ПСК».

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Стороны в целом с экспертным заключением согласны. Истец сделал расчет на основании экспертного заключения.

Однако ответчик полагает, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объектов, принадлежащих ответчику, кроме ЦТП по ул. ФИО9, 8А, поскольку сети истца не имеют технологического присоединения к данным объектам.

Оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

В пункте 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

В силу статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "ПСК".

Из пояснений истца и третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании следует, что между данными лицами не заключен договор на поставку тепловой энергии в объеме, поставляемом на объекты ответчика, вместе с тем, указанные лица подтверждают фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии в спорный период представленными в материалы дела документами, а именно: договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 №3500-FA041/02-005/0132-2012, договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N93500-FA041/02-005/0122-2012, заключенными между истцом и ПАО «Т Плюс», актами поданной-принятой тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» за период с января 2015 по декабрь 2015, платежными поручениями об оплате поставленной тепловой энергии.

Такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Обратного ответчиком не доказано, Приказ Минэнерго от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Положениями Правил теплоснабжения № 808 предусмотрено право потребителя обратиться в адрес теплоснабжающей организации (владельца источника тепловой энергии) на заключение договора теплоснабжения, однако, получая в 2015 году тепловую энергию от ООО «ПСК», ответчик, тем не менее, не обращался в адрес ПАО «Т Плюс» о заключении договора теплоснабжения на спорные объекты.

Из письменных пояснений третьего лица РСТ Пермского края следует, что при утверждении ответчику тарифа на горячую воду им были представлены в материалы тарифного дела два договора на транспортировку тепловой энергии с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», исходя из структуры взаимоотношений которых тарифный орган принял соответствующие тарифы.

При этом доказательств того, что ответчик оспаривал решения тарифного органа, а также тот факт, что конечным потребителям в спорный период выставлялись счета по горячей воде только с компонентом тепловой энергии, приобретенной от ПАО «Т Плюс», а также доказательств того, что решениями арбитражного суда Пермского края в пользу конечных потребителей в 2015 году была взыскана горячая вода с учетом компонента ПАО «Т Плюс» по спорным объектам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на факт вынесения УФАС по Пермскому краю решения и предписания по делу №151-15-а, а также на судебные акты по делу №А50-6280/2016, судом отклоняются, поскольку оспариваемые в раках дела А50-6280/2016 ненормативные правовые акты дополнительных обязанностей ни на ООО «ПСК», ни на ПАО «Т Плюс» не возлагают, законные права и интересы не затрагивают.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 36 закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

При этом антимонопольное законодательство не предусматривает распространение действия решений и предписаний антимонопольных органов на правоотношения, возникшие до их принятия, то есть законом «О защите конкуренции» в данном случае не предусматривается таких последствий, как возврат полученного в результате действий, признанных нарушающими антимонопольное законодательство.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на решение антимонопольного органа по делу №151-15-а от 05.11.2015 также подлежит отклонению.

Кроме того, 27.05.2016 антимонопольный орган разъяснил решение и предписание по делу №151-15-а, а именно: указал, что ответчику следует применять для всех конечных потребителей, получающих горячую воду, тариф с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6.

При этом предметом рассмотрения в антимонопольном органе по делу №151-15-а от 05.11.2015 были многоквартирные жилые дома, запитанные от бойлерной№ 2 и ЦТП-11.

Более того, как указано судами при рассмотрении дела № А50-6280/2016, исполняя решение и предписание антимонопольного органа, ответчик самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на ответчика как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

Доводы представителей третьих лиц товариществ собственников жилья, являющихся участниками настоящего дела, о том, что сделки по купле-продаже тепловой энергии и аренде тепловых сетей являются мнимыми сделками ввиду аффилированности ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», судом отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом доказанности фактических отношений между сторонами, доказательств оплаты товара и оказанных услуг, не свидетельствует о том, что сделки является мнимыми.

Доводы представителей ТСЖ об отсутствии у ООО ПСК» в спорный период лицензии на эксплуатацию тепловых сетей, судом отклоняются, поскольку согласно положений п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 100404125 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 15341302 руб. 11 коп. за период с 16.02.2015 по 03.04.2017.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик понес расходы на оплату экспертизы в размере 350 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования удовлетворены полностью, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате истцом госпошлины также относятся на ответчика в сумме 200000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115745427 руб. 43 коп. (сто пятнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать семь рублей 43 копейки), в том числе: задолженность в сумме 100404125 руб. 32 коп. (сто миллионов четыреста четыре тысячи сто двадцать пять рублей 32 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15341302 руб. 11 коп. (пятнадцать миллионов триста сорок одну тысячу триста два рубля 11 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.04.2017 по день уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 100404125 руб. 32 коп. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова