Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-104654/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104654/19-156-885Резолютивная
24 июля 2019г.
город Москва
часть решения объявлена 11 июля 2019г года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА"

(455019 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо ООО «ЛАФАЙЕТ».

о взыскании 215 221 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

"МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 215 221 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЛАФАЙЕТ»

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018г. между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» («Муниципальный заказчик», «Бенефициар») и Обществом с ограниченной ответственностью «Лафайет» («Поставщик», «Принципал») был заключен Муниципальный контракт № 306/18.

По условиям контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке учебно-методических материалов по объекту: "Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска", а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, (п. 1.1. Контракта).

Стоимость товара по контракту, согласно п. 3.1. составляет 35 714 864 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Истцу (Бенефициару) предоставлено обеспечение исполнения обязательств Третьего лица (Принципала) в виде банковской гарантии № 18777-447-242136 от 14.08.2018г., выданной Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (Гарант), обязательство которого ограничено уплатой 5 384 150 руб. 37 коп.

Банковская гарантия № 18777-447-242136 от 14.08.2018г. выдана Ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) перед истцом (бенефициаром) обязательств по контракту.

По условиям банковской гарантии, ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию истца (бенефициара) (п. 1.1. банковской гарантии).

Согласно п. 2.4. банковской гарантии, ответчик (гарант) должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.11.2018г. (включительно) (п. 1.4. банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту, истец (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ответчику (гаранту) с требованием от 02.11.2018г. (исх. № 01-25/2279) выплатить 215 221 руб. 92 коп. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением необходимых документов, было направлено 02.11.2018г. через службу связи почтовое отделение Почта России (курьерская служба EMS оправление № EF013577980RU).

23.11.2018г. в адрес Истца (Бенефициара) поступило письмо от 13.11.2018г. От Ответчика (Гаранта), согласно которому Ответчик (Гарант) отказал в удовлетворении предъявленного требования по банковской гарантии, в связи с тем, что требование должностного лица не скреплено печатью.

По мнению истца, гарант неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии, поскольку при направлении Истцом (Бенефициаром) банку требования о выплате по банковской гарантии им соблюдены положения ст. 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Истец действует в силу Федерального закона от 12.01.1996 г. №7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно п. 4 ст. 3 указанного закона, некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации, на русском языке. Некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием. Требование от 02.11.2018г. (исх. № 01-25/2274) было направлено на официальном бланке истца (бенефициара).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, указанных в ч. 1 ст. 376 ГК РФ. Такими основаниями для отказа в удовлетворении требований являются: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 указанного Кодекса, указав причину отказа.

Указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство Гаранта по выплате Бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению Ответчиком по первому требованию Бенефициара.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

В соответствии с ч. 2. ст. 376 ГК РФ, гарант наделен правом приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Истец полагает, что ответчик, ставящий под сомнение подлинность подписи руководителя бенефициара, был вправе приостановить платеж до семи дней, однако этого не сделал, тем самым способствовал неисполнению обязательств по банковской гарантии.

28.12.2018г. Истец (Бенефициар) направил повторно требование в адрес Ответчика (Гаранта) (исх. № 01-25/2801 от 14.12.2018г.) о выплате банковской гарантии, с устранением недостатков, указанных в ответе на первоначальное требование. Ответа на требование от ответчика (гаранта) не поступало, требование исполнено не было.

Истец полагает, что поскольку первое требование было направлено Ответчику (Гаранту) в срок действия банковской гарантии, повторное требование с устранением недостатков направленное за пределами срока действия банковской гарантии должно быть удовлетворено в полном объеме.

Соответствующее уведомление в адрес Бенефициара гарантом не направлялось, следовательно, наличие у банка сомнений в достоверности представленных документов, а также в полномочиях лица, подписавшего требования, отсутствовало.

Таким образом, у ПАО Банк «ФК Открытие» перед МКУ "МИС" Г. МАГНИТОГОРСКА" образовалась задолженности по банковской гарантии в размере 215 221 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить сумму долга, однако долг так и не был погашен, ответа на претензию от Ответчика не поступало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела по следующим основаниям.

Ответчик не возражает, что 06.11.2018 в Банк поступило Требование по гарантии, в соответствии с которым Бенефициар известил Гаранта о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств перед «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» по Контракту и потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 215 221,92 рублей в счет исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Срок действия Банковской гарантии до 20.11.2018г., таким образом, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом и получено ответчиком в период действия банковской гарантии.

Истец (Бенефициар) полагает, что поскольку первое требование было направлено Ответчику (Гаранту) в срок действия банковской гарантии, повторное требование с устранением недостатков направленное за пределами срока действия банковской гарантии должно быть удовлетворено в полном объеме.

Исходя из смысла действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 31.08.2016г. дело № А40-9462/16, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016г. по делу № А40-9462/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу № 6040/12) следует, что если первое требование было предъявлено в срок, то это, в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155 по делу М А40-15701/14, при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

В целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, Верховным Судом РФ определены правовые позиции, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019года.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019года, требование о платеже независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В силу п. 9 указанного Обзора от 05.06.2019г. гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Довод Ответчика об отсутствии печати на требовании подлежит отклонению, поскольку, отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом требование истца о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 215 221 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 368, 370 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магинтогорска задолженность в размере 215 221 руб. 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 304 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дьяконова Л.С.