Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-64323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64323/20-162-471
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОН"

125599, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 6 ПОМ XIII КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" 125310, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2004, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 616 872 руб. 91 коп.

при участии:

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 616 872 руб. 91 коп. по договору поставки № 100121439/Д от 11.04.2016г.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 100121439/Д от 11.04.2016г., в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 776 324 руб. на УПД №№ 1433981Ц от 09.12.2019г., 1450283Ц от 13.12.2019г., 1453990Ц от 16.12.2019г., 1469136Ц от 19.12.2019г., 1481962Ц от 24.12.2019г., 7358Ц от 09.01.2020г., 7369 от 09.01.2020г., 8389Ц от 10.01.2020г., 22729Ц от 17.01.2020г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с условиями договора, а также Соглашением об отсрочке платежа от 11.04.2016г., покупатель производит оплату не позднее 21 календарного дня с даты поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020г. с требованием о погашении задолженности за товар в размере 1 616 872 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными счетами – фактурами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи, с чем суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОН" долг в размере 1 616 872 руб. и 91 коп., а также 29 169 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков