Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А46-11738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11738/2021
06 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11738/2021 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

от ОИАЗ УМВД по городу Омску - не явились, извещены,

ФИО1 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, ОИАЗ УМВД по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11738/2021.

В заседании суда, состоявшемся 02.08.2021, ФИО1 факт правонарушения не отрицал, просил назначить наказание в минимальном размере.

ОИАЗ УМВД по городу Омску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, что в силу положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела,

27.04.2021 в 15 часов 30 минут сотрудниками ОИАЗ УМВД по городу Омску в ходе работы по КУСП № 21310 от 21.04.2021 была осуществлена проверка торгового объекта - магазина «Mediator», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в ходе которой установлен факт реализации аксессуара для мобильного телефона, а именно: чехла для мобильного телефона, маркированного товарным знаком «Apple», «iPhone», стоимостью 250 рублей за одну единицу на общую сумму 250 руб., на котором незаконно нанесены словесные товарные знаки «iPhone», «Apple» - № 1303517 и изобразительный товарный знак - № 1378087, правообладателем которых является компания «Эппл Инк.» согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания): № 1303517, № 1378087.

В ходе проведенных мероприятий на вышеуказанном торговом объекте был составлен акт закупки свободной реализуемой продукции от 27.04.2021; протоколом осмотра помещений и территорий от 27.04.2021 (с 15-33 до 16-45) были сняты с реализации и изъяты товары: чехлы для мобильного телефона, маркированного товарным знаком «Apple», «iPhone» в количестве 290 единиц.

По факту выявленного нарушения 25.06.2021 инспектором ОИАЗ УМВД по городу Омску подполковником полиции ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №202180901523 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, ОИАЗ УМВД по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «iPhone», «Apple».

При этом судом установлено, что правообладатель – компания «Эппл Инк.» с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) «iPhone», «Apple» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании «iPhone», «Apple» на территории РФ ООО «Агентство интеллектуальной собственности» исх. № ЗИС-1114/2021 от 17.05.2021.

Никаких доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «iPhone», «Apple» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Так, из представленного правообладателем товарного знака акта исследования от 17.05.2021 следует, что изъятая в ходе проверки продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности:

• несоответствие формата текстовой информации, размещенной на индивидуальных упаковках изделий, оригинальному с точки зрения шрифтового оформления, места расположения, способа нанесения и пр.;

• несоответствие текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальных упаковках изделий, оригинальным;

• несоответствие информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях, оригинальным.

Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами легальной продукции Правообладателя.

Соответственно представленные на исследование товары являются контрафактными в значении части 1 статьи 1515 ГК РФ по признакам, перечисленным выше.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности, в том числе с учетом объема контрафактного товара, находящегося в реализации.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве санкции установлен административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку товары – чехлы для мобильных телефонов, маркированные «iPhone», «Apple», явившиеся предметом административного правонарушения, являются контрафактными, то есть выпущенными с нарушением требований законодательства в области интеллектуальной собственности, сомнительного качества, при определении их рыночной стоимости нельзя применять розничные цены, установленные компанией изготовителем на оригинальные товары, а также рассчитывать размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения исходя из размера ущерба, причиненного правообладателю товарного знака, так как санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость именно от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается розничная цена только одного чехла для телефона, который был приобретен в ходе контрольной закупки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства розничной цены на остальные изъятые в ходе проверки чехлы, суд посчитал возможным применить штраф для предпринимателя в пределах минимального размера санкции указанной статьи, то есть, в размере 50 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется, поскольку совершенным предпринимателем деянием нанесен ущерб правообладателю товарного знака.

Оснований для применения санкции в ином размере (ниже низшего предела), как и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности, предпринимателем не представлено.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе изъятия от 27.04.2021 имеется указание наименования изъятой контрафактной продукции.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. М-Куразово Калтасинского района Башкортостан, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать продукцию, изъятую согласно протоколу от 27.04.2021 (чехлы для мобильных телефонов, маркированные товарными знаками «АРРLE» и «IPHON», в количестве 290 штук), на уничтожение в установленном законом порядке.

Сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН: <***>, КПП: 550701001, код ОКТМО: 52701000, БИК: 015209001, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, кор./сч.: 40102810245370000044, КБК: 18811601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbirt.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева