Решение от 24 января 2020 г. по делу № А33-31777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2020 года


Дело № А33-31777/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Предпринимателей Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Предпринимателей Севера" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 163-33/99 от 23.09.199 в сумме 2 209 291 руб. 54 коп. за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 (включительно), неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 816 225 руб. 99 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 815 725 руб. 26 коп., процентов за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора за период с 01.07.2019 по 15.10.2019 (предположительная дата рассмотрения иска в суде) в размере 47 939 руб. 04 коп.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 16.12.2019.

16.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб., о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением от 16.12.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 17.01.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.01.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 23.09.1999 № 163-33/99 в редакции дополнительных соглашений, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется представить (по акту приема-передачи) арендатору определенное договором недвижимое имущество во временное владение и пользование за плату. Арендатор обязуется своевременно вносить плату за использование недвижимого имущества и возвратить его по истечении срока действия договора арендодателю в нормальном состоянии с учетом естественного износа (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 27.09.1999 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2000 № 100-84, объектом договора является отдельно стоящее здание, используемое под размещение ресторана «Красноярские столбы». Общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 1145,10 кв.м., с учетом технической площади (металлический дебаркадер, два крыльца) площадь здания составляет 1500,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 15, расчет арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 15) является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае использования Объекта менее одного календарного месяца размер арендной платы определяется пропорционально фактическому количеству дней аренды (пункт 3.1.3. договора). В случае расторжения настоящего договора по инициативе «арендатора», либо в силу обстоятельств непреодолимой силы, внесенная арендная плата, уплаченная за пользование Объектом в течение будущего временного периода, не возвращается (пункт 3.2. договора). «арендодатель» вправе изменить размер арендной платы, в том числе в случае изменения размера базовой арендной ставки, письменно уведомив об этом «арендатора». Направление «арендатору» уведомления должно быть произведено таким образом, чтобы «арендатор» ознакомился или имел возможность ознакомиться с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа (пункт 3.3. договора). При неуплате «арендатором» арендной платы в месячный срок с момента наступления срока платежа «арендодатель» имеет право взыскать с «арендатора» задолженность в установленном действующим законодательством порядке. Подтверждением перечисления арендной платы в срок является предоставление «арендодателю» копии платежного документа (пункт 3.4. договора). «Арендатор» обязан компенсировать «арендодателю» стоимость коммунальных услуг за фактическое использование по тарифам снабжающих организаций. Количество поставленных энергоресурсов определяется по показаниям приборов коммерческого учета, установленных на вводе объекта недвижимого имущества арендуемого «арендатором», а в случае их отсутствия - согласно расчету нагрузок. Арендатор имеет право заключить договора на потребление коммунальных услуг с энергоснабжающей организациями (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 20, арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «арендодателя» за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 1 203 004 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 183 509 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 № 21, арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет «арендодателя» за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 1 019 495 руб. 50 коп. за календарный месяц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Приложение №1 к договору изложено в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

Соглашением о расторжении договора от 20.06.2019 договор аренды от 23.09.1999 № 163-33/99 расторгнут с 01.06.2019.

По акту приема-передачи от 11.07.2019 арендатор вернул, а арендодатель принял объект аренды.

Истец выставил ответчику на оплату арендной платы на общую сумму 4 104 291 руб. 54 коп. за период с 30.04.2019 по 01.07.2019, что подтверждено счетами на оплату: от 01.04.2019 № 544 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.05.2019 № 691 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.06.2019 № 836 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.07.2019 № 983 на сумму 434 107 руб. 74 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 171 605 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 составил 1 709 291 руб. 54 коп.

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 16 установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 631 951 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.06.2019.

Истец начислил 47 939 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора, за период с 01.07.2019 по 15.10.2019.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2018 № НТПО-181/2405 и от 20.12.2018 № НТПО-181/2454 (направлена ответчику 21.12.2018), от 22.01.2019 № НТПО-181/103 (направлена ответчику 24.01.2019), от 06.02.2019 № НТПО-181/91 (направлена ответчику 07.02.2019), от 20.02.2019 № НТПО-181/276 (направлена ответчику 21.02.2019), от 22.02.2019 № НТПО-181/305 (направлена ответчику 26.02.2019), от 04.03.2019 № НТПО-181/372 (направлена ответчику 06.03.2019), от 15.03.2019 № НТПО-181/418 (направлена ответчику 18.03.2019), от 19.03.2019 № НТПО-181/453 (направлена ответчику 21.03.2019), от 17.04.2019 № НТПО-181/690 (направлена ответчику 18.04.2019), от 30.04.2019 № НТПО-181/789 (направлена ответчику 27.05.2019), от 26.06.2019 № НТПО-181/1101 (направлена ответчику 05.07.2019) об оплате задолженности и пени.

Гарантийным письмом от 21.06.2019 № 178 ответчик обязался оплатить задолженность по представленному им графику до 27.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 709 291 руб. 54 коп. задолженности, 1 631 951 руб. 25 коп. неустойки, 47 939 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 709 291 руб. 54 коп., начиная с 15.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора от 23.09.1999 № 163-33/99, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец выставил ответчику на оплату арендной платы на общую сумму 4 104 291 руб. 54 коп. за период с 30.04.2019 по 01.07.2019, что подтверждено счетами на оплату: от 01.04.2019 № 544 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.05.2019 № 691 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.06.2019 № 836 на сумму 1 223 394 руб. 60 коп.; от 01.07.2019 № 983 на сумму 434 107 руб. 74 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 1 171 605 руб. 40 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2019 по 11.07.2019 составил 1 709 291 руб. 54 коп.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 709 291 руб. 54 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 16 установлено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, срока возмещения арендодателю расходов на страхование арендуемого объекта, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 631 951 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.06.2019.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 326 390 руб. 25 коп. исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 326 390 руб. 25 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 326 390 руб. 25 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Истец начислил 47 939 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за фактическое пользование денежными средствами после расторжения договора, за период с 01.07.2019 по 15.10.2019.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.08.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по ключевой ставкой Банка России.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также с учетом частичной оплаты от 12.12.2019 в размере 500 000 руб., суд счел возможным рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, за период с 16.10.2019 по 17.01.2020, что составляет: 81 679 руб. 72 коп.:

c 16.10.2019 по 27.10.2019 = 12 дней 7% = 2209291,54 / 100 * 7 / 365 * 12 = 5084,4 руб.

c 28.10.2019 по 12.12.2019 = 46 дней 6,5% = 2209291,54 / 100 * 6,5 / 365 * 46 = 18098,03 руб.

c 13.12.2019 по 15.12.2019 = 3 дней 6,5% = 1709291,54 / 100 * 6,5 / 365 * 3 = 913,18 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 1709291,54 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 4682,99 руб.

c 01.01.2020 по 17.01.2020 = 17 дней 6,25% = 1709291,54 / 100 * 6,25 / 366 * 17 = 4962,08 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 81 679 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 709 291 руб. 54 коп., начиная с 18.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Предпринимателей Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» 2 159 807 руб. 51 коп., из них: 1 709 291 руб. 54 коп. долга, 326 390 руб. 25 коп. пени, 81 679 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 17.01.2020, 42 446 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 709 291 руб. 54 коп., начиная с 18.01.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Предпринимателей Севера» в доход федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова