Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-338073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-338073/19-72-2389
г. Москва
23 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 27 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи О.Ю.Немовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «Алпекс» 119334, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 5-Й, ДОМ 15, ЭТАЖ 4 ПОМ IV КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>,

к ответчику – ООО «Тверь-Гранд» 170043, <...>, ПОМ ОФИС IX 3 19С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств в размере 327 189,25 руб. из них: стоимость неоплаченного товара по договору № 16/ДА-2018 от 16.08.2018 г в размере 311 608 руб. 81 коп., неустойка за нарушение оплаты товара за период просрочки с 17.09.2019 по 07.10.2019 в размере 15 580 руб. 44 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алпекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Тверь-Гранд» (далее - ответчик) стоимости неоплаченного товара в размере 311 608,81 руб. (Триста одиннадцать тысяч шестьсот восемь рублей 81 коп.) и штраф за нарушение срока оплаты товара в размере 15 580,44 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 44 коп.).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 27 февраля 2020 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

10 марта 2020 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «Тверь-Гранд» ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства суд проверяет обстоятельства дела в полном объеме по имеющимся материалам.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве заявитель не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 16/ДА-2018 от 16.08.2018 (далее - договор поставки) на изготовление и поставку ограждающих конструкций (сэндвич-панелей) (далее - товар).

В рамках данного договора истцом был, в том числе, изготовлен и поставлен Ответчику товар согласно Спецификации №7 от 07.08.2019 по УПД №373 от 17.09.2019 и УПД №385 от 30.09.2019 в на общую сумму 530 633,21 рублей.

Согласно договору поставки Ответчик должен был оплатить товар в следующем порядке: 371 443,25 рублей - по факту заключения Сторонами Спецификации №7 от 07.08.2019, 106 126,64 рублей - по факту получения уведомления от Истца о готовности товара к отгрузке, и 53 063,32 рублей - в течение 5 банковских дней со дня получения товара.

Таким образом, полностью товар должен был быть оплачен по договору поставки и Спецификации № 7 от 07.08.2019 не позднее 07.10.2019.

По утверждению истца, предоплата была внесена ответчиком не в полном объеме, товар в сумме 311 608,81 рублей оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обстоятельства поставки товара по УПД №373 от 17.09.2019 и УПД №385 от 30.09.2019 ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

Документы, подтверждающие оплату в полном объеме товара, постановленного по Спецификации №7 от 07.08.2019, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для отказа в данной оплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доводы ответчика об исполнении спорного договора в течении продолжительного времени отдельными партиями суд в данном случае полагает необоснованными, поскольку из искового заявления однозначно следует, что Истцом был заявлен иск только в части взыскания задолженности по Спецификации № 7 от 07.08.2019 к Договору поставки № 16/ДА-2018 от 16.08.2018.

При этом в отношении Спецификаций 1-6 стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия в самостоятельном порядке.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу произвести сверку расчетов, от которой истец отказался, или заявлял претензии по качеству товара в рамках договора материалами дела не подтверждается. Мотивированных возражений в отношении суммы долга, как и контрасчет суммы долга ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку действительно, в направленной Ответчику претензии исх. № 289 о 20.11.2019 Истцом была допущена опечатка в номерах УПД при корректном указании дат данных УПД и сроков оплаты. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что получив 09.12.2019г. указанную претензию, ответчик предпринял какие-либо мер по уточнению ее оснований, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчику была понятна суть претензии истца.

Кроме этого, истцом была направлена повторная претензия с корректными номерами УПД (почтовым отправлением с копией по электронной почте), которая также была оставлена Ответчиком, без ответа.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В то время как оставление дела без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 311 608 руб. 81 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 9.4. договора поставки Истец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Максимальная сумма штрафа согласно п.9.4. договора поставки составляет 15 580,44 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 44 коп.) (311 608,81 х 5%).

Поскольку факт неоплаты подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 580 руб. 44 коп. за неисполнение своих обязательств по оплате на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Гранд» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алпекс» задолженность в сумме 311 608 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 81 коп., неустойка в размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 44 коп., а также 9 544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова