Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А09-11707/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11707/2017
город Брянск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий», г. Домодедово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 1 215 600 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домодедовский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций (далее – ООО «БЗСК») о взыскании задолженности в размере 1 215 600 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 исковое заявление ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» принято к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

По положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «Брянский завод строительных конструкций» по состоянию на 11.08.2017, следует, что Общество зарегистрировано по адресу: 241035, <...>.

Судебное корреспонденция, направленная в адрес ООО «Брянский завод строительных конструкций» получена последним 28.09.2017, о чем свидетельствует распечатка из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 24105014198511).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» поставило в адрес ООО «Брянский завод строительных конструкций» товар на общую сумму 1 215 600 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными № 4580 от 09.07.2014 на сумму 651 745 руб. 23 коп., № 4581 от 10.07.2014 на сумму 563 854 руб. 91 коп. (л.д. 21-22).

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Покупатель принял товар, оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 215 600 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Брянский завод строительных конструкций» своевременно не произвел оплату за поставленный товар, ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» направило ответчику претензию № 11 от 17.02.2017 с требованием погашения сложившейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела передаточные документы (товарные накладные) содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 4580 от 09.07.2014 и № 4581 от 10.07.2014 (л.д. 21-22).

Размер задолженности за поставленный товар составляет 1 215 600 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и размер долга не оспорены.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представлено, основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу № А09-4839/2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть определения от 02.03.2015) в отношении ООО «Брянский завод строительных конструкций» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть решения от 10.09.2015) ООО «Брянский завод строительных конструкций» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Брянский завод строительных конструкций» перед ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» по оплате поставленной продукции (товара) (дата поставка 09.07.2014, 10.07.2014) возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.06.2014).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о её взыскании рассматривается в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» задолженности за поставленный товар в размере 1 215 600 руб. 14 коп. (основной долг), являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 25 156 руб.

Истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 156 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» 1 215 600 руб. 14 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева