Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-242604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242604/19-67-1028
г. Москва
17 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Привод-инжиниринг" (109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 42, эт 3, ком №25б (часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артха" (109469, Москва город, улица Братиславская, дом 23, Э 1 пом XIII К 1 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 16 692,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привод-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Артха" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 750 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 27.03.2019 по 31.10.2019 в размере 701 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года ООО "ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, КПП 772301001) заказало у ответчика следующий товар: БСТ В25 М350 П3 F200 W8 – 3 шт/м3 по цене 4050 руб (четыре тысячи пятьдесят рублей) на сумму 12150 руб.(двенадцать тысяч сто пятьдесят рублей), а также доставку товара на сумму 3 600,00 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

ООО «АРТХА» в адрес истца выставило счет на оплату товара No 136 от 12 марта 2019 года на сумму 15750 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

26 марта 2019 года истцом был оплачен вышеуказанный счет на сумму 15750 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 330 от 26.03.2019 г. ООО «АРТХА» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Денежные средства на счет ответчика поступили в тот же день.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На момент подачи иска вышеуказанный товар в адрес ООО «ПРИВОД-ИНЖИНИРИНГ» от ООО «АРТХА» не поставлен, обязательства ответчиком надлежащем образом не исполнены.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства письмом от 29 марта 2019 года исх. № 74, которое направлено по электронной почте ответчика.

Также истец обратился с претензией (о возврате перечисленных средств в размере 15750 руб на расчетный счет истца) к истцу от 16 июля 2019 года, которое ответчик получил 24 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец претензионным письмом б\н от 16.07.2019 г. потребовал в течение пяти рабочих дней возврата уплаченной суммы, отказавшись таким образом от договора купли-продажи в одностороннем порядке (ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Общества с ограниченной ответственностью "Артха" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Привод-инжиниринг" составляет 15 750 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Обществу с ограниченной ответственностью "Артха" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество с ограниченной ответственностью "Привод-инжиниринг" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 750 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 31.10.2019 в размере 701 руб. 62 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 руб. 62 коп., составленный исходя из действующей в период с 27.03.2019 по 31.10.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 701 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 31.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом судебные издержки, состоящие из почтовых расходов за направление ответчику претензии в сумме 241 руб. 14 коп. связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 106 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артха" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Привод-инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 31.10.2019 в размере 701 (семьсот один) руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 241 (двести сорок один) руб. 14 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев