Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-5719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5719/2017
г. Владивосток
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2007)

о взыскании 22 606 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 28/1 – 2895 от 17.05.17, удостоверение № 4985 от 09.03.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2016, паспорт;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» о взыскании 22 606 рублей 93 копеек, в том числе 16 406 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.04.16 № 966/287-23/16 и 6 200 рублей 47 копеек штрафа.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.06.17 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.06.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения подрядных работ по контракту, в связи с чем, истец начислил штраф за неисполнение обязательства и неустойку за просрочку его исполнения.

Ответчик не оспаривая факт начисления штрафных санкций, указал, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пояснил, что банковская гарантия была уплачена истцу на основании полученного от заказчика требования, в связи с расторжением муниципального контракта.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.04.16 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Группа Юристов» заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16 на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 22-х объектов недвижимости в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 10 июня 2016 года.

Виды выполняемых работ предусмотрены пунктом 1 раздела 1 Технического задания, к которым отнесены, в том числе работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ (сбор исходных материалов для проведения работ, в том числе получение сведений ГКН (кадастровых паспортов, кадастровых планов территории), архивных данных (технических паспортов) органов технического учета: Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю; ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича»; Дальневосточного филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и других организаций, и непосредственно выполнение кадастровых работ.

Как следует из пояснений истца, несмотря на обязанность незамедлительно приступить к выполнению работ после заключения контракта, ООО «Группа Юристов» заключило договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю на выполнение работ по технической инвентаризации (результаты которых могли быть использованы как исходные сведения для проведения в дальнейшим кадастровых работ) только 24.05.2016.

Письмом от 16.06.2016 №28/15-4351 заказчик указал подрядчику на необходимость завершения работ в срок, предусмотренный контрактом и о применении в отношении подрядчика с 14.06.2016 мер ответственности, предусмотренных главой 5 муниципального контракта.

16.08.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 18.08.2016 заказчик примет решение о расторжении контракта и инициирует процедуру по внесению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков письмо (письмо №28/15-5577).

Сопроводительными письмами № 129 от 14.07.2016, № 146 от 28.07.2016, №159 от 04.08.2016 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов недвижимости, в ходе проверки которых УМС г. Владивостока установлено, что приняты могут быть только четыре кадастровых паспорта, о чем подрядчику было сообщено письмом от 17.08.2016 № 8050сп, 8683сп, 8900сп.

Указанным письмом подрядчику в соответствии с пунктом 4.2. контракта предложено направить в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 12.12.2014 № 28/15-6440), которое вступило в силу 02.09.2016.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлено требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и неустойки за просрочку их исполнения.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате штрафных санкций ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовки проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Пунктом 3.6 муниципального контракта, стороны предусмотрели, что исполнение подрядчиком контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

18.04.16 между ООО «Группа Юристов» (принципал) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (гарант) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-16-260. В соответствии с п.1 указанного соглашения гарант обязался предоставить принципалу банковскую гарантию в размере денежной суммы, не превышающей 297 000 рублей. Банковская гарантия по указанному соглашению была предоставлена принципалу в счет исполнения его обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 ООО «Группа Юристов» получило от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомление №КМБ/382, которым гарант сообщил ответчику о том, что последним была уплачена Управлению сумма в размере 297 000 рублей во исполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии №Г7-0100-16-260 от 18.04.2016 на основании полученного требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с расторжением муниципального контракта №966/287-23/16 от 26.04.2016.

По смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе, вне зависимости от причин расторжения является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из обеспечения, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии, удержанные истцом на основании статьи 96 Закона № 44-ФЗ, могут быть использованы последним для погашения во внесудебном порядке неустоек (пеней, штрафов), убытков, неотработанного аванса, а также иных денежных требований, предусмотренных условиями контракта.

Как следует из материалов дела, истец засчитал уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса в счет расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании суд неоднократно, предлагал истцу представить обоснованный расчет, удержанных денежных средств в счет обеспечения муниципального контракта, в связи с его расторжением, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в период действия муниципального контракта он удержал сумму обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств того, что размер начисленной неустойки превышает размер удержанных в сумме обеспечения штрафных санкций или убытков, истцом также не представлено.

Учитывая то, что истец не представил расчет и пояснений относительно удержания обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в счет обеспечения контракта, а также не представил доказательства возврата указанной суммы, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракта №966/287-23/16 с учетом удержания заказчиком денежных средств по банковской гарантии, в связи с расторжением муниципального контракта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров