Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А21-2978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2978

/2024
08

мая

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вердян Н.С.,

рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС» (адрес: 236023, <...>, пом. II ИЗ ЛИТ. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «МЕХТРАНС») к обществу с ограниченной ответственностью «БСГ-СТРОЙ» (адрес: 236023, <...>, пом. II ИЗ ЛИТ. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «БСГ-СТРОЙ») о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2022 в размере 141 000 рубль, неустойки по пункту 3.2 договора в размере 19 176 рублей, основного долга по договору беспроцентного займа № 20/06 от 20.06.2022 в размере 1 123 500 рубль, неустойки по пункту 3.2 договора в размере 152 796 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 12.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут.

Общество «МЕХТРАНС» и Общество «БСГ-СТРОЙ» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «МЕХТРАНС» (кредитор) и ООО «БСГ-СТРОЙ» (должник) заключены договоры беспроцентного займа, а именно: № 1 от 09.01.2022 на сумму 141 000 рублей на срок: один год; № 20/06 от 20.06.2022 на сумму 1 123 500 рублей на срок один год.

Денежные средства были перечисленные истцу, что подтверждается выписками по операциям.

Денежные средства возвращены ответчиком не были.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договорами, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и неустойки.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «БСГ-СТРОЙ» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Наличие долга подтверждается представленными документами, ответчиком не оспаривается, контррасчёт суммы ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договорам займа 1 264 500 рублей, в том числе основной долг по договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2022 в размере 141 000 рубль, основной долг по договору беспроцентного займа № 20/06 от 20.06.2022 в размере 1 123 500 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 начислил ему неустойку в размере 19 176 рублей и в соответствии с пунктом 3.2 договора № 20/06 неустойку в сумме 152 796 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 171 972 рубля, в том числе неустойка по пункту 3.2 договора № 20/06 в размере 152 796 рублей и неустойку по пункту 3.2 договора № 1 в размере 19 176 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 27 365 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 365 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку Обществом «МЕХТРАНС» не представлены в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСГ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС» задолженность в размере 1 436 472 рубля, в том числе, основной долг по договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2022 в размере 141 000 рубль, неустойку по пункту 3.2 договора в размере 19 176 рублей, основной долг по договору беспроцентного займа № 20/06 от 20.06.2022 в размере 1 123 500 рубль, неустойку по пункту 3.2 договора в размере 152 796 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСГ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 27 365 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНС» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов