Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24587/2025
17 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина


Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.Д. Василенко

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г.о. Власиха Московской области

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Власиха Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы начисленных штрафов и пени по муниципальному контракту № 2051592 от 13.12.2021 в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 15 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.


Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2051592, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услугу по предоставлению канала связи для подключения к единой интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 130 000 руб.(п. 2.1 контракта).

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами вышеназванного контракта ответчиком допущены прерывания оказания услуг в периоды:

с 17:00 16.02.2022г. по 15:00 17.02.2022г.


с 15:00 19.03.2022г. по 10:45 21.03.2022г.

с 09:00 – 18:00 29.08.2022г.

с 14:03 – 14:40 15.09.2022г.


За каждый факт прерывания оказания услуг им начислена неустойка на основании п.7.3.4. Контракта в размере 1083 руб., за 4 факта сумма неустойки составила 4332 руб.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка представления отчетных документов за февраль 2022г. на 28 дней п.5.4.2. Контракта, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 68 руб. 15 коп. в соответствии с п. 7.3.2. Контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.02.2022, от 22.03.2022, от 31.08.2022г., от 23.09.2022г., от 25.01.2023г. об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на то, что штраф в размере 1083 руб. оплачен Истцом согласно платежному поручению № 62268 от 14.10.2022г..

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - постановление Правительства РФ № 1042), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановление Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг истцом заявлено не было.

За указанные периоды истцом подписаны акты выполненных работ без разногласий, услуги оплачены в полном объеме, перерасчеты не осуществлялись.

Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества либо перерывов в оказании услуг истцом не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления заявленного истцом штрафа - отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина