Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4581/2025
10 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.


при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2025 № 111;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А51-16001/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445044, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии


с ТН ВЭД ЕАЭС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «УниверсалТрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 15.07.2024 №№ РКТ-1070200-24/001515,

РКТ-1070200-24/001516, РКТ-1070200-24/001517, РКТ-1070200-24/001518


о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УниверсалТрейд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, заявленные требования удовлетворены: решения таможни от 15.07.2024 №№ РКТ-1070200-24/001515,

РКТ-1070200-24/001516, РКТ-1070200-24/001517, РКТ1070200-24/001518


о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС признаны незаконными, суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований декларанта в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Приводит доводы о том, что в соответствии с техническими характеристиками товары, ввезенные обществом по декларации на товары № 10702070/160124/3021288 (далее - ДТ № 3021288), имеют три входных разъема для подключения источника сигналов: VGA, HDMI и DP, что свидетельствует о возможности подключения мониторов как к компьютерам товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС, так и к игровым консолям товарной позиции 9504 ТН ВЭД ЕАЭС и телевизионным приставкам товарной позиции 8528 TH ВЭД ЕАЭС. В этой связи настаивает на том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду, примененному декларантом, включающему в себя только мониторы, используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УниверсалТрейд» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа


оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «УниверсалТрейд», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2024 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию во исполнение внешнеторгового контракта от 17.04.2023 № 17042023, заключенного между обществом и компанией «Guangzhou Oceanview Sci-Тесh Сo., Ltd» (Китай), ввезены товары №№ 1, 2: «компьютерные дисплеи, предназначенные для подключения к вычислительным машинам для вывода/отображения информации в визуальной форме на экран - LED мониторы, модель Т238, не имеют ТВ тюнера и возможности подключения ТВ антенны, в количестве 22 и 5 шт.», товары №№ 3, 4: «компьютерные дисплеи, предназначенные для подключения к вычислительным машинам для вывода/отображения информации в визуальной форме на экран - LED мониторы, модель Т270, не имеют ТВ тюнера и возможности подключения ТВ антенны, в количестве 4 и 1 шт.», производитель товара: Guangzhou Oceanview Sci-Tech Co., Ltd, марка «Oceanview».

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ № 3021288.

Товар классифицирован заявителем по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: --- используемые исключительно или главным образом в вычислительных


системах товарной позиции 8471», что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%, ставки НДС - 20%.

По итогам проверки обоснованности применения классификационного кода товара таможенным органом 29.02.2024 приняты решения о классификации товаров №№ РКТ10702000-24/000413,

РКТ-10702000-24/000414, РКТ-10702000-24/000415, РКТ10702000-24/000416, согласно которым задекларированные в спорной ДТ товары классифицированы в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- прочие: --- цветного изображения: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Товары по спорной ДТ выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Указанные решения обжалованы обществом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 08.11.2024 по делу

№ А51-7302/2024 признал незаконными решения таможни от 29.02.2024 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

08.07.2024 таможенным органом проведена проверка полноты уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров

№ 10702000/213/080724/А0658.


На основании проверки таможенным постом 15.07.2024 приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-24/001515, РКТ-10702000-24/001516,

РКТ10702000-24/001517, РКТ-10702000-24/001518, согласно которому товары №№ 1-4, задекларированные в ДТ № 3021288, отнесены в подсубпозицию 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: - прочие; - цветные;прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%.


Общество, не согласившись с решениями таможенного органа от 15.07.2024 №№ РКТ-10702000-24/001515, РКТ-10702000-24/001516,

РКТ10702000-24/001517, РКТ-10702000-24/001518, полагая, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что при возможности отнесения спорного товара к двум товарным субпозициям, необходимо руководствоваться товарной субпозицией, которая больше всего соответствует описанию, назначению, характеристикам и свойствам товара, определенным производителем, в данном случае товарной субпозицией 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенного тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики является единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которая может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (пункты 1 и 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).


Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, и применяются последовательно, исходя из наименования товара, способа изготовления, материалов, из которых он изготовлен, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки (пункт 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011

№ 522).


При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.


б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной


классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что обществом ввезены товары №№ 1-4 «компьютерные дисплеи, предназначенные для подключения к вычислительным машинам для вывода/отображения информации в визуальной форме на экран - LED мониторы, модели Т238 и Т270, не имеют ТВ тюнера и возможности подключения ТВ антенны», производитель товара: Guangzhou Oceanview Sci-Tech Co., Ltd, марка «Oceanview».

При декларировании ввезенного товара обществом заявлен классификационный код 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: --- используемые исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471».

Тексту товарной подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар классифицирован таможенным органом, соответствует товар«Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471: - прочие; - цветные;----- прочие».

Анализ текстов сравниваемых субпозиций свидетельствует о том, что основным классификационным признаком мониторов в рамках товарной позиции 8528 52 ТН ВЭД ЕАЭС является функциональное применение/предназначение (использование) товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе официальное руководство по эксплуатации мониторов, экспортные декларации, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»

от 25.03.2024 № 1559-НЭК, согласно которым мониторы главным образом предназначены для использования с вычислительными машинами (персональными компьютерами), суды верно посчитали, что основное назначение спорного товара полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.


Из руководства по эксплуатации мониторов, а также разъяснений производителя следует, что мониторы LED (модель Т238 и Т270) марки «Oceanview» предназначены для приема сигнала от центрального блока обработки данных вычислительной машины и обеспечения графического представления обработанных данных путем передачи через интерфейсные видеокабели с разъемами VGA, HDMI и DP.

При этом суды правомерно исходили из того, что наличие в мониторах разъемов VGA, HDMI, DP не изменяет основное назначение мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, и не может исключать их классификацию в товарной субпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся мониторы, предназначенные для подключения и использования не исключительно с компьютерами, а главным образом с ними, что подразумевает возможность использования спорных товаров также и с иными устройствами.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив признаки ввезенного обществом товара, сведения о товаре, установив его основные характеристики и свойства, область применения, суды пришли к верному выводу о том, что описание функционального назначения ввезенных мониторов совпадает с текстом товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной декларантом, в связи с чем товар не подлежит классификации по коду 8528 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможенным органом в оспариваемых решениях.

Таким образом, при той совокупности имеющихся в деле доказательств суды обоснованно исходили из того, что таможенным органом не доказана правильность избранного им классификационного кода в отношении товара, задекларированного по ДТ № 3021288, на этом основании правомерно признали решения таможни от 15.07.2024 №№ РКТ-1070200-24/001515,

РКТ-1070200-24/001516, РКТ-1070200-24/001517, РКТ-1070200-24/001518

о классификации товара незаконными.


Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно возможности подключения мониторов как к компьютерам, так и к игровым консолям и телевизионным приставкам.

Как правильно указали суды обеих инстанций, данное обстоятельство не влияет на применение правил классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, основанной, прежде всего, на особенных свойствах и целевом назначении товара. Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве монитора к персональному компьютеру или в качестве монитора к иному воспроизводящему видеосигнал устройству не может служить основанием для классификации товара в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН


ВЭД ЕАЭС. Наличие трех разъемов в мониторе необходимо для достижения совместимости со старым оборудованием, обеспечения универсальности и максимальной производительности (VGA - старый аналоговый (для совместимости), HDMI - универсальный цифровой (видео + аудио), а DP - современный цифровой), и не может быть расценено как изменение основного назначения монитора - главным образом для компьютера.

Все представленные таможенным органом и обществом доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и последовательно изложены, соответствуют содержанию доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права, а излагается несогласие с выводами судов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с этим оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А51-16001/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской


Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк