Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А21-6154/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6154/2022

«22» июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Трансбалт» (ОГРН <***>)

к МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ООО «Трансбалт» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании 597 183 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки.

Ответчик представил отзыв от 29.06.2022 и сообщил о проведенном зачете встречных требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Регионтопресурс» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара.

По накладным №№ 793, 833, 834, 903, 922, 980 поставщик передал ответчику товар, оплата за который произведена последним не в полном объеме.

Согласно договору от 04.03.2022 № 04/03-22 право требования к ответчику по оплате задолженности ООО «Регионтопресурс» уступило истцу.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2.7. договора поставки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и начисления заказчиком поставщику неустойки, заказчик вправе произвести зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ, из суммы, подлежащей оплате по договору. Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд на основании уведомления, направляемого в адрес поставщика.

Ответчик в отзыве указал на то, что согласно уведомлениям о зачете встречного однородного требования от 16.12.2020 № 30312 и от 14.01.2022 № 498 поставщику начислена неустойка за просрочку поставки, общая сумма которой 597 186 руб. 60 коп. удержана из оплаты по договору.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемой ситуации истец выразил несогласие с осуществлением зачета и прекращением в результате него своего требования к ответчику. По мнению истца, просрочка в поставке была вызвана обстоятельствами, за которые поставщик не может отвечать (отсутствие в Калининградской области завода-изготовителя мазута; сложный процесс реализации нефтепродуктов посредством товарно-сырьевой биржи; задержка доставки и разгрузки грузов со стороны ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 7.10. договора поставки сторона освобождается от уплаты неустойки. Если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд констатирует, что задержку доставки вагонов на территорию Калининградской области нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, предвидеть которые при осуществлении предпринимательской деятельности поставщик не мог.

Поскольку зачем состоялся, а обязательства заказчика прекратились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина