Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А33-3291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года

Дело № А33-3291/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к акционерному обществу «Краспромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск Красноярского края

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Метрологический Сервисный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018 № 493-2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2018,

от третьего лица АО «КРАСЭКО»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 407,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краспромторг» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 103,19 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 17.05.2017 по 17.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания»; назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 22.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно, которому просит взыскать с ответчика 2 566 088,83 руб. – задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока за период с 17.05.2017 по 24.10.2017.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрологический Сервисный центр».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 22.02.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019.

Третье лицо - ООО «Метрологический Сервисный центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку с даты привлечения ООО «Метрологический Сервисный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика определением от 30.07.2018, у третьего лица имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5077, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязался незамедлительно сообщать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения от 30.07.2012 № 5077 стороны указали объект энергоснабжения – комплекс промышленных помещений (<...>), а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетный прибор учета - 368137, режим работы 8 час. в сутки 7 дней в неделю и его максимальную мощность 600 кВт (Росв=40кВт, Рсил.=560кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.03.2014 на спорном объекте произведена опломбировка трансформаторов тока Т-0,66 №000047, №000050, № 000052, указана дата поверки – II/13, дата следующей поверки – II/17.

Уведомлением сетевой организации от 04.10.2017 № 109 ответчик уведомлен о том, что 17.10.2017 с 9 час. состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии по объекту, расположенному в <...>.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 17.10.2017 № 2-627 на объекте ответчика комплекс промышленных помещений (<...>), установлено, что 17.05.2017 истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока Т-0,66 №/№ 000050, 000047, 00052, в связи с чем потребителю предписано произвести замену либо поверку трансформаторов тока. Измерительный комплекс распломбирован для устранения нарушений. Указанный акт подписан представителем ответчика – ФИО5 без замечаний.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 25.10.2017 № 355 новые трансформаторы токаТ-0,66 №/№ 035959, 036001, 035997 допущены в эксплуатацию, нарушений в отношении системы учета электроэнергии не выявлено, система учета опломбирована после замены трансформаторов тока, акт составлен в присутствии представителя потребителя – ФИО6 и подписан ей без замечаний.

Как указывает истец, на основании акта от 17.10.2017 № 2-627 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 17.05.2017 по 24.10.2017. При расчете объема учтен режим работы объекта, согласованный в приложении № 3 к договору, который составляет 8 часов семь дней в неделю, и максимальная мощность - 600 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 554 844 кВтч на сумму 2 566 088 руб. 83 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что в ходе проверки документации на предприятии были обнаружены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока №0261-14, №0259-14, №0260-14, которые на момент проверки 17.10.2017 не были представлены представителям сетевой организации, о чем ответчик проинформировал сетевую организацию письмом от 21.11.2017 № 13.

Ответчик направлял ООО «Метрологический сервисный центр» заявку от 06.03.2014 № 3 на поверку спорных трансформаторов тока.

Согласно справке ООО «Метрологический сервисный центр» от 20.11.2017 исх.№355/1, в марте 2014 года метрологической службой ООО «Метросервис» была проведена поверка трансформаторов тока Т-0,66 (зав№000047, 000050, 000052), принадлежащих ЗАО «Краспромторг» и выданы свидетельства о поверке № 0259, 0260, 0261.

Согласно свидетельствам ООО «Метрологический сервисный центр» о поверке № 0261-14, № 0259-14, № 0260-14,действительным до 10.03.2018, трансформаторы тока Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ № 000052, № 000047, № 000050 поверены 10.03.2014.

Письмом от 16.08.2018 № 08-18/509 СМТУ Росстандарта по запросу суда сообщило, что в 2014 г. ООО «Метрологический сервисный центр» имело право на проведение поверки трансформаторов тока, так как аккредитовано в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; согласно аттестата аккредитации, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16 июня 2010 г. ООО «Метрологический сервисный центр» в соответствии с приказом от 08 июня 2010 г. № 2171 аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации. Аттестат аккредитации на право поверки средств измерений действителен до 07 июня 2015 г.

В ответ на запрос суда 14.06.2108 от СМТУ Росстандарта в материалы дела поступило письмо от 09.06.2017 № 08-18/301, в котором указано следующее:

- в декабре 2017г. от АО «КрасЭКо» в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта поступило заявление (вх. № 251 от 08.12.2017г.) о свидетельствах о поверке № 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014г. на трансформаторы тока, выданных ООО «МетроСервис»;

- по результатам предварительной проверки было установлено, что свидетельства о поверке № 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014г. оформлены ООО «МетроСервис» с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли России от 02 июля 2015 г. № 1815, а именно, не содержат информацию о регистрационном номере и сроке действия аттестата аккредитации, о регистрационном номере в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, о наименовании документа, на основании которого выполнена поверка, наименовании, типе, заводском номере эталона, применяемого при поверке;

- ООО «МетроСервис» было выдано Предостережение от 28.12.2017г. № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований. В феврале 2018г. ООО «МетроСервис» направило свои пояснения по Предостережению от 28.12.2017г. № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, изложив их в письме от 26.02.2018г. № 56Двх. № 49 от 26.02.2018г.). Согласно письма в марте 2014г. ООО «МетроСервис» была проведена поверка трансформаторов тока Т-0,66-0,5-1000/5УЗ и выписаны свидетельства о поверке 0259-14, № 0260-14, № 0261 от 10.03.2014г. Свидетельства о поверке оформлены в соответствии с правилами поверки ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений», которые не требуют внесение в свидетельства о поверке информации о регистрационном номере и сроке действия аттестата аккредитации, о регистрационном номере в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, о наименовании документа, на основании которого выполнена поверка, наименовании, типе, заводском номере эталона, применяемого при поверке;

- принимая во внимание пояснения ООО «МетроСервис» по Предостережению от 28.12.2017г. № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО «МетроСервис» имело право выдавать свидетельства о поверке от 10.03.2014г. № 0259-14, № 0260-14, № 0261 на трансформаторы тока.

ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела пояснения по вопросу, относящемуся к поверке спорных трансформаторов тока, согласно которым, вопросы поверки средств измерений, требования к оформлению результатов поверки в 2014 году определялись ПР 50.2.006-94 «Порядок поверки средств измерений». Согласно п. 1.7 Правил, «Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается "Свидетельство о поверке". На поверенные трансформаторы тока были выданы свидетельства о поверке, в которых был поставлен оттиск поверительного клейма. Проведение поверки средств измерений с 2015 года осуществляется в соответствии с Приказом Минпромторга РФ №1815 от 02.07.2015г. Часть I, п. 4 Приказа: «Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).» Таким образом, нарушения требований нормативных актов при выдаче свидетельство о поверке нет.

Совместно с пояснениями ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела копию журнала регистрации свидетельств о поверке за 2014 год, в котором имеются записи №/№ 259, 260, 261 о поверке 10.03.2014 трансформаторов тока ЗАО «Крспромторг» Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ №/№000047, 000050, 000052.

В пояснениях от 19.11.2018 ООО «Метрологический сервисный центр» указало, что договор с ответчиком на поверку не заключался, ввиду незначительности объема работ и стоимости (в ценах 2014 года поверка трех трансформаторов тока типа Т-0,66 стоила 1200 руб.). Оплата была осуществлена после выполнения работ, наличными. На трансформаторах тока, в месте болтового соединения частей корпуса, есть оттиск на мастике поверительного клейма о первичной (заводской) поверке. При проведении поверки данный оттиск не был нарушен, т.к. конструктивно была возможность подключиться к выводам вторичной обмотки трансформаторов тока при проведении операций поверки. Для трансформаторов данного типа не производится регулировка, настройка, соответственно нарушать целостность клейма нет необходимости. Клеймо ООО «МетроСервис» о периодической поверке было проставлено в свидетельство о поверке (в соответствии с нормативными документами на поверку). Гашение клейма о предыдущей поверке в данном случае ни описанием типа данного средства измерения, ни нормативными документами на поверку, не предусматривается.

Данные трансформаторы тока были поверены ООО «МетроСервис» в 2018 году, результат положительный. По результатам поверки были выписаны свидетельства о поверке №5704-18,5705-18,5706-18.

В соответствии с запросом суда, ФБУ «Красноярский ЦСМ» письмом от 17.12.2018 № 28/04/3-4742 сообщило, что:

- в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при поверке трансформаторов тока вскрытие их корпуса не производится;

- согласно п. 10.2 ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока, не удовлетворяющие требованиям настоящего стандарта, к выпуску в обращение и к применению не допускают, свидетельство о предыдущей поверке аннулируют, клеймо гасят и вносят запись в паспорт или выдают извещение о непригодности»;

- согласно п. 10.1 ГОСТ 8.217-2003 «Положительные результаты поверки оформляют для рабочих средств измерений нанесением оттиска поверительного клейма или навешиванием пломбы с оттиском поверительного клейма, исключающих возможность доступа внутрь трансформатора. Для рабочих эталонов, а также в случаях, предусмотренных п. 9.5.9, положительные результаты поверки дополнительно оформляют записью в паспорте и (или) выдачей свидетельства о поверке»;

- необходимость распломбировки системы учета или ее части для снятия трансформаторов тока, может быть установлена из акта проверки приборов учета, в котором указаны места установки и номера пломб или наклеек.

В ходе судебного заседания 22.02.2019 допрошен свидетель – ФИО7, который пояснил следующее.

Вопрос суда: «Где и кем вы работали в марте 2014?».

Ответ: «В ООО «Метрологический Сервисный центр», руководитель метрологической службы, главный метролог. Образование высшее, специалист – электроснабжения».

Вопрос суда: «Выдались ли вами свидетельства о поверке от 10.03.14 № 0259-14, 026-14,0261-14?».

Ответ: «Да, наши свидетельства, я подписал на основании протокола поверки ФИО8».

Вопрос суда: «Поясните по порядку оформления документов в ООО «Метрологический Сервисный центр»?».

Ответ: «Ведется учет поверки средств измерений в электронном виде и на бумажном носителе тоже, заносятся сведения о заказчике, дата поверки и до какой даты действует поверка, номера свидетельств и протоколов и иногда поверительное клеймо. Свидетельства о поверке документы не строгой отчетности, просто ставим номера на бланках- порядковый номер свидетельства, а через дефис – год выдачи».

Вопрос суда: «Поясните по электронному журналу, за март 2014 года, представленному ООО «Метрологический Сервисный центр»?».

Ответ: «В графах 259-261 журнала зарегистрированы спорные свидетельства».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Данные о поверке передаются в Росстандарт?»

Ответ: «Не могу сказать, до 2015 года могли не передаваться».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Сами трансформаторы тока вы видели?»

Ответ: «Нет, я не выезжаю на поверки, а когда средства измерения привозят, то я их не вижу, так как все происходит в лаборатории. Я только проверяю протоколы испытаний и подписываю свидетельства».

Вопрос АО «КРАСЭКО»: «Должно ли гаситься старое клеймо о поверке?».

Ответ: «Не обязательно, если ставится новое клеймо согласно описания типа СИ. В данном случае либо свинцовая пломба, либо на корпусе.

Свидетелю показана фотография спорного трансформатора тока. Свидетель пояснил, что точно не помнит, надо описание типа СИ смотреть. Проставление клейма не обязательно, достаточно свидетельства о поверке. Обычно пломба ставится в месте, предотвращающем доступ, то есть в месте клеймения, в данном случае сбоку на корпусе, где есть поверительное клеймо, в месте вкручивания, соединяющего половинки корпуса болта».

Также свидетель пояснил, что выполненные в свидетельствах о поверке № 0259-14, 0260-14, 0261-14 подписи от имени ФИО7 похожи на подписи свидетеля.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО9 № 1173/07 от 23.01.2019, согласно которому при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока Т-0,66 1000/5 УЗ №/№ 000047, 000050, 000052 выявлено: на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото I); трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости); корпус каждого трансформатора опломбирован мастичной пломбой с оттиском госповерителя принадлежащего ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (СТ, БЗ, 13, Ч). Нарушения целостности опломбирования пломбами госповерителя не выявлено (фото 2, 3, 4), визуальных следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, не обнаружено. На момент проведения экспертизы трансформаторы были подвергнуты процедуре метрологической поверки, которая показала, что трансформаторы тока технически исправны и полностью соответствуют метрологическим Характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при проведении поверки вскрытие корпуса трансформатора не требуется; проведение поверки трансформаторов тока без повреждения пломбы первичной поверки, установленной заводом-изготовителем, технически возможно, так как конструкция трансформатора при подключении к поверочной схеме не затрагивает место установки пломбы госповерителя. К заключению эксперта приложены фототаблицы.

Третье лицо АО «КрасЭКо» представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования являются обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленному сетевой организацией АО «КрасЭКо», энергосбытовой организацией и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-627 от 17.10.2017, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока 17.05.2017. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-627 от 17.10.2017 истец расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 17.05.2017 по 24.10.2017 на сумму 2 566 088 руб. 83 коп.

При этом за период май-июнь 2017 года объем потребленной электроэнергии был определен по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, за период с июля по 24.10.2017 объем потребленной электроэнергии был определен расчетным способом с учетом режима работы объекта, согласованного в приложении № 3 к договору, который составляет 8 часов семь дней в неделю, и максимальной мощности - 600 кВт.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам ООО «Метрологический сервисный центр» о поверке №0261-14, №0259-14, №0260-14, действительным до 10.03.2018, трансформаторы тока Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ № 000052, № 000047, № 000050 поверены 10.03.2014, т.е. до составления сетевой организацией акта приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 20.03.2014 № 88, в связи с чем распломбирования системы учета в целях поверки трансформаторов тока не требовалось.

ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела пояснения по вопросу, относящемуся к поверке спорных трансформаторов тока, согласно которым, вопросы поверки средств измерений, требования к оформлению результатов поверки в 2014 году определялись ПР 50.2.006-94 «Порядок поверки средств измерений». Согласно п. 1.7 Правил, «Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается "Свидетельство о поверке". На поверенные трансформаторы тока были выданы свидетельства о поверке, в которых был поставлен оттиск поверительного клейма. Проведение поверки средств измерений с 2015 года осуществляется в соответствии с Приказом Минпромторга РФ №1815 от 02.07.2015г. Часть I, п. 4 Приказа: «Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).» Таким образом, нарушения требований нормативных актов при выдаче свидетельство о поверке нет.

Совместно с пояснениями ООО «Метрологический сервисный центр» представило в материалы дела копию журнала регистрации свидетельств о поверке за 2014 год, в котором имеются записи №/№ 259, 260, 261 о поверке 10.03.2014 трансформаторов тока ЗАО «Крспромторг» Т-0,66-0,5-1000/5 УЗ №/№000047, 000050, 000052.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7, который в марте 2014 года являлся руководителем метрологической службы, главным метрологом ООО «Метрологический Сервисный центр», подтвердил выдачу свидетельств о поверке от 10.03.14 № 0259-14, 026-14,0261-14, которые подписаны свидетелем на основании протокола поверки ФИО8 Пояснил по порядку оформления документов и электронному журналу за март 2014 года, указал, что до 2015 года данные о поверке в Росстандарт могли не передаваться, а также дал пояснения об отсутствии необходимости проставлении клейма о поверке на трансформаторах тока.

В ответ на запрос суда 14.06.2108 от СМТУ Росстандарта в письме от 09.06.2017 № 08-18/301 указало, что принимая во внимание пояснения ООО «МетроСервис» по Предостережению от 28.12.2017г. № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО «МетроСервис» имело право выдавать свидетельства о поверке от 10.03.2014г. № 0259-14, № 0260-14, № 0261 на трансформаторы тока.

Письмом от 16.08.2018 № 08-18/509 СМТУ Росстандарта по запросу суда сообщило, что в 2014 г. ООО «Метрологический сервисный центр» имело право на проведение поверки трансформаторов тока, так как аккредитовано в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; согласно аттестата аккредитации, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 16 июня 2010 г. ООО «Метрологический сервисный центр» в соответствии с приказом от 08 июня 2010 г. № 2171 аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по поверке, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации. Аттестат аккредитации на право поверки средств измерений действителен до 07 июня 2015 г.

В пояснениях от 19.11.2018 ООО «Метрологический сервисный центр» указало, что на трансформаторах тока, в месте болтового соединения частей корпуса, есть оттиск на мастике поверительного клейма о первичной (заводской) поверке. При проведении поверки данный оттиск не был нарушен, т.к. конструктивно была возможность подключиться к выводам вторичной обмотки трансформаторов тока при проведении операций поверки. Для трансформаторов данного типа не производится регулировка, настройка, соответственно нарушать целостность клейма нет необходимости. Клеймо ООО «МетроСервис» о периодической поверке было проставлено в свидетельство о поверке (в соответствии с нормативными документами на поверку). Гашение клейма о предыдущей поверке в данном случае ни описанием типа данного средства измерения, ни нормативными документами на поверку, не предусматривается.

Кроме того, данные трансформаторы тока были вновь поверены ООО «МетроСервис» в 2018 году, результат положительный. По результатам поверки были выписаны свидетельства о поверке №5704-18,5705-18,5706-18.

В соответствии с запросом суда, ФБУ «Красноярский ЦСМ» письмом от 17.12.2018 № 28/04/3-4742 сообщило, что в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при поверке трансформаторов тока вскрытие их корпуса не производится; согласно п. 10.1 ГОСТ 8.217-2003 «Положительные результаты поверки оформляют для рабочих средств измерений нанесением оттиска поверительного клейма или навешиванием пломбы с оттиском поверительного клейма, исключающих возможность доступа внутрь трансформатора. Для рабочих эталонов, а также в случаях, предусмотренных п. 9.5.9, положительные результаты поверки дополнительно оформляют записью в паспорте и (или) выдачей свидетельства о поверке».

Представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО9 № 1173/07 от 23.01.2019, установлено:

- при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока Т-0,66 1000/5 УЗ №/№ 000047, 000050, 000052 выявлено: на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото I); трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости); корпус каждого трансформатора опломбирован мастичной пломбой с оттиском госповерителя принадлежащего ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (СТ, БЗ, 13, Ч). Нарушения целостности опломбирования пломбами госповерителя не выявлено (фото 2, 3, 4), визуальных следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, не обнаружено;

- на момент проведения экспертизы трансформаторы были подвергнуты процедуре метрологической поверки, которая показала, что трансформаторы тока технически исправны и полностью соответствуют метрологическим Характеристикам, заявленным заводом-изготовителем;

- по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 «ГСИ. Трансформаторы тока. Методика поверки» при проведении поверки вскрытие корпуса трансформатора не требуется; проведение поверки трансформаторов тока без повреждения пломбы первичной поверки, установленной заводом-изготовителем, технически возможно, так как конструкция трансформатора при подключении к поверочной схеме не затрагивает место установки пломбы госповерителя. К заключению эксперта приложены фототаблицы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля и заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт истечения межповерочного интервала на трансформаторы тока, установленные на объекте ответчика, на момент проведения сетевой организацией проверки от 17.10.2017.

Сомнения гарантирующего поставщика и сетевой организации относительно подлинности свидетельств ООО «Метрологический сервисный центр» о поверке от 10.03.2014 №0261-14, №0259-14, №0260-14, действительных до 10.03.2018, документально не обоснованы. Ответчик пояснил, что подлинные свидетельства не сохранились с 2014 года, имеются копии. Иных копий указанных выше свидетельств о поверке, отличных от представленных ответчиком, истцом и сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Факт выдачи указанных свидетельств подтвержден в судебном заседании ООО «Метрологический сервисный центр» и свидетелем ФИО7, заявкой ответчика от 06.03.2014 на поверку трансформаторов тока, журналом регистрации свидетельств о поверке средств измерений метрологической службой ООО «МетроСервис» и не опровергнут истцом и третьим лицом в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, наряду с доказательствами своевременной поверки трансформаторов тока, также представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО9 № 1173/07 от 23.01.2019, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. ответчиком доказан факт исправности трансформаторов тока №/№000047, 000050, 000052, суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии истцом за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 2 566 088 руб. 83 коп., возникшего в связи с расчетом объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведенным расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-627 от 17.10.2017 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 566 088 руб. 83 коп. составляет 35 830 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 831 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 № 249.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова