Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А63-913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-913/2021
г. Ставрополь
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.02.2019 №00019-02/19 и от 01.01.2020 №00001-02/20 в общей сумме 1 842 696 руб., в том числе основного долга в размере 1 518 200 руб. и неустойки в размере 324 496 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.02.2019 №00019-02/19 и от 01.01.2020 №00001-02/20 в общей сумме 1 842 696 руб., в том числе основного долга в размере 1 518 200 руб. и неустойки в размере 324 496 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2019 между ООО «Алидэн» (арендодатель) и ООО «ОМС» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом № 00019-02/19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявок, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю оплату за оказанные услуги в течении 5 дней после того, как арендодатель предоставит счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, сменный рапорт.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки платежей предусмотренных пунктом 2.1, 2.2, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору аренды строительных машин и оборудования с обслуживающим персоналом от 19.02.2019 № 00019-02/19 предусмотрена стоимость 1 маш/час за аренду экскаватора Дуссан 225, которая составляет 1 800 руб.

01 января 2020 года между ООО «Алидэн» (арендодатель) и ООО «ОМС» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом № 00001-02/20, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору строительные машины и механизмы согласно заявок, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению механизмами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателю оплату за оказанные услуги в течении 5 дней после того, как арендодатель предоставит счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, сменный рапорт.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае задержки платежей предусмотренных пунктом 2.1, 2.2 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору аренды строительных машин и оборудования с обслуживающим персоналом от 01.01.2020 № 00001-02/20 предусмотрена стоимость аренды Экскаватора-погрузчика TEREX 970 в размере 2 200 руб. маш/час, Экскаватора Дуссан 225 в размере 1800 руб. маш/час и экскаватора-погрузчика TEREX 970 с услугами гидромолота в размере 2 800 руб. маш/час.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам от 19.02.2019 № 00019-02/19, от 01.01.2020 № 00001-02/20 ООО «Алидэн» передало ООО «ОМС», предусмотренную договором технику.

За время аренды неоплаченная сумма арендной платы по договорам составила 1 518 200 руб., о чем подписаны акты оказанных услуг от 27.11.2019 № 126, от 26.12.2019 № 136, от 01.10.2020 № 17 и от 01.10.2020 № 26.

Таким образом, ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 518 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2020 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам от 19.02.2019 № 00019-02/19, от 01.01.2020 № 00001-02/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договорах от 19.02.2019 № 00019-02/19, от 01.01.2020 № 00001-02/20 аренды строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с обслуживающим персоналом и возмездного оказания услуг по управлению транспортом и его эксплуатации (транспортных услуг).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

В приложении № 1 к договору аренды строительных машин и оборудования с обслуживающим персоналом от 19.02.2019 № 00019-02/19 предусмотрена стоимость 1 маш/час за аренду экскаватора Дуссан 225, которая составила 1 800 руб.

В приложении № 1 к договору аренды строительных машин и оборудования с обслуживающим персоналом от 01.01.2020 № 00001-02/20 предусмотрена стоимость аренды экскаватора-погрузчика TEREX 970 в размере 2 200 руб. маш/час, экскаватора Дуссан 225 в размере 1800 руб. маш/час и экскаватора-погрузчика TEREX 970 с услугами гидромолота в размере 2 800 руб. маш/час.

За время аренды общая сумма неоплаченной арендной платы по договорам составила 1 518 200 руб., что подтверждается актами от 27.11.2019 № 126, от 26.12.2019 № 136, от 01.10.2020 № 17 и от 01.10.2020 № 26.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и срокам оказания услуг, что является основанием для их оплаты.

Кроме того, 08 декабря 2020 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 на сумму 1 518 200 руб.

Таким образом, ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 518 200 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, ввиду чего иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 109 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 5.7 договора.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет представлен в материалы дела и не противоречит условиям договора, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 324 109 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено.

Кроме того, суд руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которым существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране; учитывая, что ответчик должен был производить часть оплаты еще до введения ограничительных мер, основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, вместе с тем, на протяжении длительного времени задолженность ответчиком не погашается, в том числе по частям, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРИП, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, мораторий по начислению штрафных санкций на ответчика не распространяется, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам аренды в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 842 696 руб., в том числе основного долга в размере 1 518 200 руб., пени в размере 324 496 руб.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочкой оплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алидэн», ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность в общей сумме 1 842 696 руб., в том числе основной долг в размере 1 518 200 руб. и неустойку в размере 324 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 427 руб.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на оплату госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко