Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А73-9422/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9422/2025
г. Хабаровск
09 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681024, <...>, помещ. 1018)

о взыскании 20 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 руб..

Определением суда от 14.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (05.08.2025) и дополнительных доказательств (26.08.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2025 судом на основании абз. 4 части 5 статьи 228 АПК РФ на 02.10.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

24.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом доказательств размера ущерба, а также указал, что договор страхования приложен без указания даты его действия.

03.10.2025 от Главного управления государственного регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступили запрошенный судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

Решением суда от 06.10.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования (полис серия 011ТМ № 3770107212 от 05.11.2021), заключенного с собственником указанного жилого помещения ФИО1

Согласно пункту 3.1 полиса страхования, полис вступает в силу с 16.12.2021 и действует по 15.12.2031.

По факту залива, произошедшего 09.09.2022, управляющей организацией МКД по пр-кт Ленина, д.42, к.2 ООО «Управдом» (впоследствии изменило наименование на ООО «УМД») составлен акт №220 о заливе квартиры.

Согласно указанному акту, на момент осмотра в санузле на потолке видны сырые желтые пятна площадью около 2 кв.м, имеется деформация кафельной плитки по низу, в прихожей видно сырое желтое пятно на потолке площадью около 0,1 кв.м, деформированы обои на стенах, отслоились по стыку. Причиной затопление указано разрушение чугунного канализационного тройника в квартире №72.

По страховому случаю потерпевший (собственник) ФИО1 09.09.2022 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 099903-ИМ-22, составленному ООО «Равт-Эксперт» (ИНН <***>) на основании локального сметного расчета №099903-ИМ-22, размер ущерба, причиненного заливом спорного помещения, составляет 20 000 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствие с условиями заключенного договора страхования, страховщик составил страховой акт №099903-ИМ-22 от 15.09.2022 и произвел выплату страхового возмещения страхователю в общем размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 №188892.

Полагая, что ООО «УМД» несет бремя содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, и соответственно является лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры №68, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ООО «УМД» осуществляло управление многоквартирным домом №42 корп.2 по пр-кт Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, в период с 23.04.2015 по 19.09.2023.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 1 подпункта «а», пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктами 10 и 42 названных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту по факту залива квартиры №68 от 09.09.2022, причиной залива квартиры явилось разрушение чугунного канализационного тройника в кв.№72.

Акт составлен правомочными лицами, с участием собственника квартиры №68, в суде не оспорен.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, относится ли канализационная труба (тройник), расположенная в вышерасположенном жилом помещении №72 к личному имуществу, либо относится к общедомовому имуществу, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно пункту 5 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил №491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и прочее оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Граница эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками, говоря о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является, для водоотведения - раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п/п а п.11 Правил №491).

Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – правила №170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил №170).

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующим жилищным законодательством мероприятия по поддержанию инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива кв. №68 является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, не представлены доказательства проведения осмотров помещений, доказательств обращения к собственникам жилых помещений с требованиями о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение страхователя, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии.

С учетом Правил №491 ответственность за причиненный в результате затопления ущерб несет управляющая компания ООО «УМД». Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Размер ущерба, подтвержденный отчетом экспертной организации, составил 20 000 руб. Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований полагать представленный истцом расчет недопустимым доказательством у суда не имеется. Локальный сметный расчет, имеющийся в материалах дела, соответствует повреждениям недвижимого имущества – квартиры №68, указанным в акте №220 от 09.09.2022 (замена обоев, окраска потолков и проч.). Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. В связи с этим доводы ответчика о недоказанности размера ущерба судом отклоняются.

Доказательств возмещения ущерба ответчик также не представил.

Довод ответчика о том, что договор страхования приложен без указания даты его действия, опровергается материалами дела, а именно пунктом 3.1 полиса страхования серия 011ТМ № 3770107212 от 05.11.2021, согласно которому полис вступает в силу с 16.12.2021 и действует по 15.12.2031 (полис в полном объеме размещён в Картотеке арбитражных дел).

При этом суд учитывает, что причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 №Ф04-3843/2018 по делу № А27-20528/2017). По общему правилу, отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 №Ф04-4874/2017 по делу№А45-26773/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу №А03-13968/2016).

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «УМД» о взыскании ущерба, причиненного заливом спорного жилого помещения, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Управдом» впоследствии 11.11.2022 изменило наименование на ООО «УМД», в связи с чем направление 21.09.2022 претензии с указанием предыдущего наименования ответчика признано судом правомерным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УМД» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   С.М. Изосимов