Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А53-23514/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23514/2017
г. Краснодар
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, от финансового управляющего должника – Кизявка Виталия Николаевича (ИНН 616842039370, ОГРНИП 307616224900010) – Караваева В.С. – Розинской О.В, (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие Семеновой Натальи Николаевны, Кизявка Елены Анатольевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кизявка В.Н. – Караваева В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23514/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кизявка В.Н. (далее – должник) обратился финансовый управляющий должника с заявлением к Семеновой Н.Н. и Кизявка Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос об источнике денежных средств для покупки транспортного средства бывшей супругой должника; спорное имущество является совместно нажитым.

В отзывах ПАО «МТС-Банк» просит судебные акты отменить, Кизявка Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Кизявка Е.А. (продавец) и Семенова Н.Н. (покупатель) 14.07.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства Лендровер Ренджровер Эвок, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BG6CH649387, государственный номер О117ОТ161, стоимостью 1 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации); имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно свидетельству о расторжении брака, заключенный должником Кизявкой Е.А. брак расторгнут 26.07.2013, заключено соглашение о разделе имущества от 26.07.2013, в котором определен порядок раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, автомобиль Кизявка Е.А. приобрела по договору купли-продажи от 01.08.2013, заключенному после расторжения брака. Таким образом, вывод судов о том, что реализованное по оспариваемой сделке транспортное средство приобретено бывшей супругой должника после расторжения брака с должником, поэтому данное имущество не является совместно нажитым и сделка не может считаться совершенной за счет должника, соответствует материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом спорный автомобиль был приобретен на средства должника с целью причинения вреда его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки в отношении имущества должника и причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу № А53-23514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кизявка В.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко