Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-86570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-86570/23-1-539
г. Москва
05 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола секретарем Лалиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-АЛЬЯНС" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО" (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 999 руб., процентов в размере 427 849 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 999 руб., процентов в размере 427 849 руб. 10 коп. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.395, 1102 ГК РФ и основаны на том, что в рамках дела о банкротстве А4060301/20 определением от 02.03.22 признано недействительным заключенное сторонами соглашение об отступном от 12.07.19, право собственности на объекты было зарегистрировано за ответчиком в период с 12.07.19 по 08.04.20, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика арендной платы за период, когда имущество было зарегистрировано за ответчиком, указывая на то, что имущество находилось в незаконном владении ответчика.

В судебное заседание извещенные лица не явились. От ответчика поступил отзыв, в котором он против требований возражал.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.


Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу № А40-60361/20-46-107 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко- Альянс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу А4060361/20 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-Альянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки; признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.07.2019, заключенное между ООО «Эко-Альянс» и ООО «Эко».

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эко» возвратить в конкурсную массу ООО «Эко-Альянс» следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4,

общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Суд восстановил право требования ООО «Эко» к ООО «Эко-Альянс» в сумме 4015000 руб. 00 коп., из которых: 3 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 365000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займом на основании договора займа от 01.07.2014.

Указанным определением судом были установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами. Учредителем ООО «ЭкоГарант» являлся ФИО1 (ИНН <***>, 25% доли в уставном капитале). Учредителем ООО «ЭкоГрупп» являлся ФИО1 (ИНН <***>, 26,5% в уставном капитале).

ООО «ЭкоГрупп» до 25.09.2015 являлось учредителем ООО «НО» (ИНН <***>). ООО «НО» до 04.08.2020 являлось учредителем ООО «Эко» (ИНН <***>, 1% доли в уставном капитале). Руководитель ООО «НО» ФИО2 до 06.12.2019 являлась руководителем ООО «Эко».

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена с фактически аффилированными к должнику лицами.

Судом было установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Так, согласно информации размещенной в открытых источниках, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 16 528 635 руб. 80 коп. То есть сделка совершена по цене в четыре раза ниже кадастровой стоимости имущества.

Кроме того, судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.


После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

В результате заключения оспариваемого соглашения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что причинило существенный вред кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности в отчуждении имущества в пользу аффилированного лица.

Кроме того, из текста определения от 02.03.22 следует, что оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий истца в деле А40-60361/20 ссылался следующие обстоятельства:

Между ООО «Эко» (Кредитор) и ООО «ЭкоАльянс» (Должник) 12.07.2019 было заключено соглашение об отступном. Согласно условий соглашения об отступном Должник в счет исполнения обязательств перед Кредитором, вытекающих из Договора займа от 01.07.2014 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 к договору займа от

01.07.2014, в общем размере 4 000 000 руб., передал Кредитору следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4, общей площадью 4429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Между ООО «Эко» (Арендодатель) и ООО «Эко-Альянс» (Арендатор) 31.07.2019 заключен договор аренды земельного участка и нежилого здания на нем. Согласно условий Договора аренды Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608, расположенное по адресу: <...> здание 4, общей площадью 734,50 кв.м., количество этажей 1;

- земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592, расположенный по адресу: <...> здание 4, общей площадью 4 429,00 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - под объектами размещения отходов потребления.

Конкурсный управляющий указывал, что соглашение об отступном от 12.07.2019 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, поскольку имущество фактически не выбывало из владения ООО «Эко-Альянс», должник продолжал пользоваться указанным имуществом, сделка совершена с аффилированными лицами при


неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что истцом по договору аренды от 31.07.2019 были произведены ответчику оплаты за здание и участок, которые фактически оставались в пользовании истца.

Таким образом, одним из совокупных условий признания недействительным заключенного сторонами соглашения об отступном явилось установление судом в деле № А40-60361/20-46-107 того обстоятельства, что после заключения сделки (соглашения об отступном от 12.07.19) должник (истец по настоящему делу) продолжал пользоваться имуществом. В связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, которым ответчик фактически не пользовался.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова