Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А36-2811/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2811/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 315482700034223, ИНН <***>; 398004, . Липецк, ул. Кривенкова, д.7а, кв.48)

к муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 14 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.С., адвокат (регистрационный номер № 48/765 от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 – главный консультант – ответственный секретарь административной комиссии Октябрьского округа города Липецка (доверенность от 21.07.2020 № 68-01-01-16),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Липецкой области в лице Управления Октябрьским округом администрации города Липецка (далее - ответчик) 14 000 убытков. По утверждению истца, указанная сумма убытков возникла у него в результате защиты своих прав и интересов в Октябрьском суде города Липецка при обжаловании постановления административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020 № 4\2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу.

Определением суда от 06.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А36-2811/2020. Определением от 23.06.2020 суд по ходатайству истца заменил ответчика надлежащим и привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ город Липецк в лице администрации города Липецка.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является значительной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.03.2020 по делу № 12-30\2020 удовлетворены требования ИП ФИО1, постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.5.7 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено (см. л.д.7-10). Для защиты своих интересов в Октябрьском районном суде г.Липецка ИП ФИО1 заключено с адвокатом Кузнецовым А.С. соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2020. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 14000 руб. (см. л.д.11). Оплата услуг в указанной сумме подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.02.2020 и 30.03.2020 (см. л.д.12-13).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как разъяснено в п.12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008), системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

Вместе с тем положения ст. 132 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключают возможность наделения органов местного самоуправления на основании закона субъекта Российской Федерации государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по организационному обеспечению деятельности административной комиссии и иного коллегиального органа, образованного законом субъекта Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел об административных правонарушениях.

Законом соответствующего субъекта Российской Федерации о передаче таких полномочий должны быть определены права и обязанности органов местного самоуправления по их осуществлению, порядок отчетности органов местного самоуправления и порядок контроля за осуществлением переданных полномочий со стороны органов государственной власти. Передаваемые полномочия должны обеспечиваться субвенциями из государственного бюджета субъекта Российской Федерации.

Закон Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» установил, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделяются государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий с момента вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок (п.1 ст.1.1 Закона). Этим же Законом определено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных государственных полномочий передаются органам местного самоуправления в виде субвенций (п.1 ст.2.1), финансовое и материально-техническое обеспечение административных комиссий возлагается на органы местного самоуправления за счет средств, передаваемых из областного бюджета (п.1 ст.7). Вместе с тем, указанный Закон не возложил на административные комиссии функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст.4.2 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-ОЗ органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.49 Устав городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 № 990 (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Липецкой обл. 16.03.2015 № RU483200002015001, далее - Устав) Администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладает правами юридического лица В целях решения вопросов местного значения Глава города как глава администрации является распорядителем средств при исполнении бюджета города (п. «б» ст.48 Устава).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 Ф3 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки в сумме 14 000 руб. представляют собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления административной комиссии от 23.01.2020, которым ИП ФИО1 был признано виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными и повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В данном случае незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.03.2020 по делу № 12-30\2020.

Понесенные ИП ФИО1 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями со стороны административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оказание услуг поверенным в рамках административного дела подтверждено актом от 30.03.2020решением суда от 02.03.2020, представленными документами, подготовленными адвокатом в рамках административного дела, и не оспаривалось ответчиком.

Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2020, заключенным ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Кузнецовым А.С. (поверенный), дополнительным соглашением от 10.07.2020, актом от 30.03.2020, квитанциями от 27.02.2020 и от 30.03.2020 на сумму 14000 руб. (см. л.д.11-14).

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Следовательно, заявленные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа и неправомерным привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В то же время, оценивая характер убытков, являющихся по своей сути судебными расходами, объем оказанных услуг, суд считает, что изучение документов, ознакомление с материалами дела, указанные как отдельные действия в акте от 30.03.2020 и включенные в стоимость услуг в размере 14000 руб., неразрывно связаны непосредственно с представлением интересов ИП в административном деле. В связи с этим суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых убытков до 10000 руб.

Указанная сумма соответствуют требованиям разумности взыскиваемых по сути судебных расходов. На основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца за счет средств бюджета города Липецка.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по данному делу.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2020, дополнительное соглашение от 10.07.2020, акт приема – сдачи оказанных услуг от 24.04.2020, квитанция от 23.04.2020 (см. л.д.27-29).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2020, а также характер взыскиваемой суммы убытков (расходы по административному делу), арбитражный суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в минимальном размере 2000 руб. По итогам рассмотрения данного дела на основании ст.110 АПК РФ указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) за счет казны муниципального образования 10000 руб. – убытков, а также 5000 руб. – судебных расходов, в том числе 2000 руб. – на оплату государственной пошлины, 3000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких