Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-65885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65885/2023
19 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-65885/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 18 от 26.04.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


26.12.2023 от третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

26.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.12.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

29.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

29.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

06.02.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 09.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА", муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛДОРСТРОЙ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ТАГИЛДОРСТРОЙ" о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 18 от 26.04.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между муниципальным казенным учреждением "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (заказчик) (далее – МКУ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА», истец) и муниципальным унитарным предприятием "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (подрядчик) (далее – МУП «ТАГИЛДОРСТРОЙ», ответчик) заключен муниципальный контракт № 18 от 26.04.2022 (далее - Контракт) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по Ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил в 2022-2024 годах в соответствии с Техническим заданием № 3/22 (Приложение № 15 к муниципальному контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание, проектно-сметную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, Состав и объем выполняемых работ определяется проектно-сметной документацией, разработанной ООО «УБТ-Сервис», 2021 год:

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Победы до улицы Циолковского в городе Нижний Тагил (шифр ПД-01-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил (шифр ПД-02-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от проспекта Ленина до улицы Заводская в городе Нижний Тагил (шифр ПД-03-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил (шифр ПД-04-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил (шифр ПД-05-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пархоменко на участке от улицы Горошникова до улицы Жуковского в городе Нижний Тагил (шифр ПД-06-2023).

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по Исинскому тракту на участке от улицы Ильича до водоема реки Иса в городе Нижний Тагил (шифр ПД-01-2022/1).

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 17.11.2023), цена контракта составляет 1 129 725 888 (один миллиард сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка (далее - цена контракта) в том числе налог па добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов). Аванс не предусмотрен. Цепа контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств но контракту».

В п. 5.1 Контракта, стороны установили сроки выполнения работ, а именно:

Начало производства работ:

2022 год: 2 квартал 2022 года.

2023 год: 2 квартал 2023 года.

2024 год: 2 квартал 2024 года.

Ввод объекта в эксплуатацию:

2022 год: до 25 сентября 2022 года.

2023 год: до 25 сентября 2023 года.

2024 год: до 25 сентября 2024 года.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемых работ и используемых подрядчиком материалов, конструкций и изделий, соблюдение сроков выполнения работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта заказчик имеет право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. Не устранение замечаний заказчика в срок, указанный в предписании, является основанием для применения мер ответственности.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий было вынесено несколько предписаний с целью устранения выявленных нарушений:

- 01.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание № 4045 с требованием в срок до 11.09.2023 выполнить мероприятия по устройству парковочного кармана в соответствии с ранее направленным техническим решением (письмо заказчика исх. № 3258 от 26.07.2023) ПК5+77 (лево).

- 26.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание № 4448 с требованием в срок до 15.10.2023 устранить последствия причинения вреда имуществу третьих лиц, наступившего в ходе выполнения подрядчиком работ по Контракту, путем восстановления штукатурного слоя входной группы нежилого помещения по проспекту Мира дом 32 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

- 04.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание № 4635 с требованием в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по устранению замечаний, указанных в письме МКУ «УГХ» № Вн-20-01/2503 от 29.09.2023, а именно восстановить облицовочную плитку крыльца центрального входа НТФ ИРО, расположенного по улице пр. Мира, 31 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

- 13.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено предписание № 4845 с требованием в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по проведению газона в соответствии с проектно-сметной документацией напротив дома по пр. Ленина, 52/пр. Мира,20 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

16.10.2023 выездной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого было выявлено, что подрядчиком полностью не исполнены требования, указанные в предписаниях № 4045 от 01.09.2023, № 4448 от 26.09.2023, № 4635 от 04.10.2023, № 4845 от 13.10.2023. По итогам осмотра составлен соответствующий акт, который представителем подрядчика подписан без замечаний.

Из содержания пункта 4.1.12 контракта следует, что невыполнение предписания в срок, установленный представителем заказчика (стороны установили, что указанное обязательство не имеет стоимостного выражения), является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной разделом 9.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту контракта - Постановление Правительства №1042).

В соответствии с пунктом 9.12.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, подрядчиком нарушены обязательства по контракту, которые не имеют стоимостного значения и со стороны ответчика возникает обязанность уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения каждого предписания.

В связи с наличием данных обстоятельств 19.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4964 с требованием оплатить штраф в размере 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец предъявляет требования по работам выполняемым по адресу Мира, <...>, на участке от ул. Ленина до ул. Циолковского, однако выполнение работ на указанном участке был предан субподрядной организации ООО «УБТ-Сервис» в рамках договора № 323/ПТО/164-УС/246-2023 от 03.04.2023.

Кроме того, ответчик указывает, что предписание № 4045 от 01.09.2023 по устройству парковочного кармана было выполнено ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами скрытых работ, в которых отражено, что устройство асфальта парковочного кармана, то есть завершающего слоя, было выполнено 20.09.2023, однако ни контрактом, ни проектной документацией к нему, работы по устройству парковочного кармана не предусмотрены. По предписанию № 4448 от 26.09.2023 о восстановлении штукатурного слоя входной группы в нежилом помещении, являющееся собственностью третьего лица, было переадресовано субподрядчику ООО «УБТ-Сервис», на который был получен ответ, что штукатурный слой был нарушен по причине дефектов кирпичной кладки. По предписанию № 4635 от 04.10.2023, ответчик указывает, что работы указанные в данном предписании не относятся к объекту, на котором был выполнен ремонт.

По предписанию № 4845 от 13.10.2023 ответчик указывает, что приведение газона в соответствии с проектно-сметной документации напротив пр. Ленина <...> выполнено в срок, о чем истец был уведомлен письмом субподрядчика ООО «УБТ-Сервис» от 24.10.2023 № 1389, кроме того, установленный в предписании срок не соответствует принципам разумности, так как предписание было получено только 13.10.2023, а срок устранения 15.10.2023.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа.

Третье лицо, ООО «УБТ-Сервис», представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по предписанию № 4045 от 01.09.2023 работы были выполнены 20.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документации. По предписанию № 4448 от 26.09.2023, заказчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос находится в сфере интересов частных лиц. По предписанию № 4635 от 04.10.2023 заказчик также вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос не является предметом муниципального контракта.

Предписание № 4845 от 13.10.2023 исполнено в срок к 19.10.2023.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что предписание № 4045 от 01.09.2023 должно было быть исполнено в срок до 11.09.2023, а именно выполнить мероприятия по устройству парковочного кармана в соответствии с ранее направленным техническим решением (письмо Заказчика исх. № 3258 от 26.07.2023) ПК5+77 (лево).

Действия истца по выдаче предписания в данном случае является законным, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию, которая была вызвана следующими обстоятельствами, а именно основанием для внесения изменений в проектную документацию по контракту послужило поступившее от собственника нежилого помещения, торгового назначения, расположенного в здании по адресу проспект Мира, дом 32 письмо, в котором собственник просил сохранить места парковки транспортных средств возле указанного здания (приложено к письму № 3159 от 20.07.2023).

В 2021 году проектные работы по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил", в том числе и по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил" выполняла ООО «УБТ-Сервис», истцом в адрес данной организации было направлено письмо № 3159 от 20.07.2023 с просьбой рассмотреть возможность полного или частичного сохранения парковочных мест и внесения соответствующих изменений в проектно – сметную документацию по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Мира на участке от улицы Циолковского до проспекта Ленина в городе Нижний Тагил", либо обосновать невозможность сохранения парковки у здания по адресу проспект Мира, дом 32.

Письмом № 4697 от 25.07.2023 ООО «УБТ-Сервис» в адрес истца для согласования направило техническое решение по устройство парковочного кармана ПК5+77 (лево) у здания по адресу проспект Мира, дом 32, которое в последующем было перенаправлено ответчику для принятия в производство работ по контракту (письмо № 3258 от 26.07.2023) (приложено к предписанию № 4045 от 01.09.2023).

Исходя из указанного выше, ответчик и третье лицо до вынесения предписания № 4045 от 01.09.2023 знали о внесённых изменениях в проектную документацию по устройству парковочного кармана у здания по адресу проспект Мира, дом 32 и у них было время, чтобы выполнить данный вид работ до вынесения указанного предписания, однако данный вид работ был выполнен, согласно возражениям ответчика и третьего лица, в полном объеме только 20.09.2023, то есть за пределами срока, установленного предписанием № 4045 от 01.09.2023, на основании чего был начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Предписание № 4448 от 26.09.2023 должно быть исполнено в срок до 15.10.2023, а именно подрядчик должен был устранить последствия причинения вреда имуществу третьих лиц, наступившего в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту, путем восстановления штукатурного слоя входной группы нежилого помещения по проспекту Мира, дом 32 в г. Нижний Тагил Свердловской области, либо предоставить исчерпывающие пояснения.

Причиной вынесения истцом предписания № 4448 от 26.09.2023 послужила направленная в адрес истца претензия собственника нежилого помещения, расположенного по проспекту Мира, дом 32, в которой собственник просит провести ремонт обрушившегося крыльца ее магазина, произошедшего вследствие укладки тротуарной плитки при ремонте дороги (приложено к предписанию № 4448 от 26.09.2023). В связи с тем, что предметом муниципального контракта № 18 от 26.04.2022 является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил, подрядчиком выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости со зданиями, собственниками которых являлись третьи лица. Согласно условиям контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки (в том числе судебные издержки), связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту (вследствие действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность (п. 4.4.43 контракта). Помимо этого, условиями контракта, также предусмотрено, что заказчик может выдавать предписания (письменные указания) и производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ на Объекте (п. 4.1.12 контракта), так и выдавать предписания, связанные с обнаружением отступлений от проектно-сметной документации, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему (п. 4.1.7 контракта). Таким образом, предписание № 4448 от 26.09.2023 является обоснованным и вынесено в рамках муниципального контракта № 18 от 26.04.2022, поскольку в ходе исполнения контракта, а именно при укладке тротуарной плитки, подрядчиком был причинён вред третьему лицу, которое выразилось в обрушении крыльца магазина, расположенного у дома № 32 по проспекту Мира, что также подтверждается фотографиями до и после укладки плитки, представленными третьим лицом.

Предписание № 4635 от 04.10.2023 должно быть исполнено в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по устранению замечаний, указанных в письме МКУ «УГХ» № Вн-20-01/2503 от 29.09.2023, а именно восстановить облицовочную плитку крыльца центрального входа НТФ ИРО, расположенного по проспекту Мира, дом 31 в г. Нижний Тагил Свердловской области. Основанием для вынесения истцом предписания № 4635 от 04.10.2023 послужило направление в адрес Управления городским хозяйством обращение директора НТФ ИРО ФИО1, в котором директор НТФ ИРО просит проконтролировать подрядчиком обязательство по восстановлению облицовочной плитки крыльца НТФ ИРО частично поврежденной при выполнении работ по ремонту дороги по проспекту Мира дом 31 на участке то улицы Циолковского до проспекта Ленина (приложено к письму № 6679 от 02.10.2023). Поскольку по муниципальному контракту № 18 от 26.04.2022 заказчиком является истец, то обращение директора НТФ ИРО ФИО1 было переадресовано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (письмо № 6679 от 02.10.2023). В связи с тем, что предметом муниципального контракта № 18 от 26.04.2022 является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Нижний Тагил, подрядчиком выполнялись работы по ремонту автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости со зданиями, собственниками которых являлись третьи лица.

Предписание № 4635 от 04.10.2023 является обоснованным и вынесено в рамках муниципального контракта № 18 от 26.04.2022. По состоянию на 16.10.2023 подрядчик вышеуказанное предписание не исполнил: не восстановил облицовочную плитку крыльца НТФ ИРО, расположенного у дома № 31 по пр. Мира, что подтверждается актом обследования по проверке устранения замечаний по предписанию, подписанного представителем ответчика без замечаний, а также фотографиями к нему.

Предписание № 4845 от 13.10.2023 - в срок до 15.10.2023 выполнить мероприятия по проведению газона в соответствии с проектно-сметной документацией напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно проектно-сметной документации № 2 проспект Мира от ул. Циолковского до пр. Ленина предусмотрены работы по укреплению грунта (ЛРС№ ПД-02-2023-СМ смотреть раздел 9). В соответствии с дефектной ведомостью укрепление грунта от выноса на проезжей части путем посева газонной травы с внесением слоя растительной земли составляет толщиной 20 см. При отступлении подрядчиком требований предусмотренных проетно-сметной документации в части укрепления грунта, заказчиком было вынесено предписание об устранении выявленных замечаний в течении трех дней. Данный срок на устранение замечаний был дан заказчиком с учетом небольшого объема выполнения работ (посев растительности и досыпка земли) на незначительной площади газона, расположенного напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области.

По состоянию на 16.10.2023 подрядчик вышеуказанное предписание не исполнил, а именно не привел газон, расположенный напротив дома по проспекту Ленина, дом 52/проспект Мира, дом 20 в г. Нижний Тагил Свердловской области в соответствии с проектно - сметной документацией, на момент осмотра на газоне отсутствовала растительность, а толщина растительной земли составляла 11 см, вместо предусмотренной 20 см, что подтверждается актом обследования по проверке устранения замечаний по предписанию, подписанного представителем ответчика без замечаний, а также фотографиями к нему.

Ответчик указывает, что предписание получил лишь 13.10.2023, срок устранения 15.10.2023, вместе с тем, суд отмечает, что за продлением срока ответчик в адрес истца не обращался, о невозможности устранения в указанные сроки не направлял в адрес истца. Поскольку к сроку указанному в предписании ответчик замечания не устранил, штраф начислен истцом правомерно.

Ответчик ни одно из четырех предписаний № 4045 от 01.09.2023, №4448 от 26.09.2023, № 4635 от 04.10.2023, № 4845 от 13.10.2023, в сроки, установленные предписаниями, не исполнил. Выполнение ответчиком предписаний № 4045 от 01.09.2023, №4448 от 26.09.2023, № 4635 от 04.10.2023, № 4845 от 13.10.2023 за пределами сроков их исполнения не освобождает МУП «ТДС» от уплаты штрафа за нарушение условий контракта в части несвоевременного исполнения предписаний, поскольку, во-первых, не устранение замечаний в сроки, установленные предписаниями были зафиксированы актами осмотра от 16.10.2023 и подписаны сторонами, в том числе без замечаний представителем ответчика, во-вторых, ответственность за нарушение срока исполнения предписаний предусмотрена разделом 9 контракта.

С учетом указанных выше обстоятельств штраф истцом начислен правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в контракте не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 200 000 руб. 00 коп., с учетом устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333 ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту № 18 от 26.04.2022 в размере 200 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая