Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-9039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9039/18
15 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 211 697,25 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЛЕС» с требованием о взыскании 211 697,25 руб. задолженности по договору поставки №ВФ-17/8-570/2017 от 29.08.2017г., из них 200 000 руб. сумма основного долга, 6 000 руб. неустойки, 5 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки №ВФ-17/8-570/2017 от 29.08.2017г.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного по правилам статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЛЕС» (поставщик) был заключен договор поставки №ВФ-17/8, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны и пиломатериалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование и номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость, а также иные данные поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору. Требования к качеству товара определяются в спецификации на пиломатериалы, спецификации на поддоны деревянные на основании существующих стандартов, ТУ и ГОСТ, применяемых к определенной номенклатуре товара.

30.08.2017 года стороны подписали спецификацию №1 к договору, по условиям которой за каждую необходимую партию товара осуществляется предоплата 50%, остаток 50% перечисляется в течение 7 календарных дней с момента поставки партии товара на склад покупателя.

Согласно указанной спецификации срок поставки - в течение 14 календарных дней с интервалом поставки 2-3 раза в неделю с момента 50% предоплаты.

11.09.2017 года истец в качестве 50% предоплаты за необходимую партию товара перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9761 от 11.09.2017г.

В свою очередь, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в предусмотренный срок товар не поставил.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец 29.09.2017 года в адрес ответчика по электронной почте направил уведомление о нарушении срока поставки.

09.10.2017 года поставщик осуществил поставку товара на склад покупателя. В ходе приемки товара покупателем было выявлено несоответствие количества поставленного товара количеству товара, указанного в универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной от 08.10.2017г., о чем был составлен соответствующий акт№28/с. Кроме того, согласно товарно-транспортным документам, товар поставлен на общую сумму 81 450 руб., тогда как сумма необходимой партии товара 400 000 руб.

10.10.2017 года покупателем в ходе проверки качества товара был составлен акт №40 о недостатках всей партии товара, поставки его ненадлежащего качества.

13.10.2017 года поставщику было вручено уведомление об обнаружении несоответствия количества и качества поставленного товара условиям договора и предложение о замене всей партии товара либо возврате ранее уплаченных денежных средств. Данное уведомление поставщиком оставлено без ответа.

10.11.2017 года покупателем была направлена повторная претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Покупателем было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.1 договора покупатель 10.01.2018 года направил уведомление о расторжении договора, которое поставщиком было получено 24.01.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в случае задержки поставки партии товара.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 6 000 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 5 697,25 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. сумма основного долга, 6 000 руб. неустойки, 5 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае требование истца связано с поставкой товара ненадлежащего качества и количества, а также с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки №ВФ-17/8 от 29.08.2017 года, платежным поручением № 9761 от 11.09.2017г., подтверждено перечисление ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку оплаченного товара в установленный срок, а также надлежащего качества и количества, либо возвратил денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора за период с 26.09.2017 по 22.02.2018 на сумму долга 400 000 руб. составит 6 000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.10.2017г. по 22.02.2018г. в размере 5 697,25 руб.

В данной части иск подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно п. 10.3 договора, в случае задержки поставки партии товара предусмотрено право покупателя требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01%.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб., которое получено ответчиком 13.10.2017 года.

Таким образом, по истечении этого срока обязательство ответчика передать товар, трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер неустойки равен 400 руб. за период с 26.09.2017 по 15.10.2017 на сумму долга 200 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозвращенной предварительной оплаты, за период с 16.10.2017 (с учетом выходного дня) по 22.02.2018 составил 5 697,25 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности, 400 руб. неустойки, 5 697,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 042,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова