Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А76-40604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40604/2022
г. Челябинск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительное объединение № 2», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, г. Челябинск,

ФИО2,

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.06.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.10.2022 № 8/2, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ФИО2: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.11.2022 № 74 АА 6113649, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – истец, ООО «Энгеко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительное объединение № 2» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ДСО № 2»), о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – третье лицо, ООО ТСО «С-З»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был им для ответчика выполнены услуги по технологическому присоединению тепловых сетей к котельной истца, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что услуги по технологическому присоединению осуществлялись третьим лицом ООО ТСО «С-З» (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 19-20, 76).

Третье лицо ООО ТСО «С-З» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, указывает, что поскольку истец не является теплоснабжающей организацией то истец не имел законных оснований для заключения каких либо договоров о технологическом присоединении, при этом ООО «Энгеко» не представлено каких-либо доказательств подтверждающих реализацию мероприятий по подключению объектов ООО «СЗ «ДСО № 2» (т. 2 34-35).

Третье лицо ФИО2 представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, указывает, что в спорный период являлась руководителем истца (до введения конкурсного производства в банкротстве истца). В период деятельности ФИО2 как руководителя истца, ООО «Энгеко» не осуществляло деятельности по теплоснабжению и техприсоединению. При этом с 2019 года ООО «Энгеко» утратила статус теплоснабжающей организации, котельная передана в аренду ООО ТСО «С-З», которая и осуществляла мероприятия по технологическому присоединению, теплоснабжению и эксплуатации котельной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО ТСО «С-З» в судебном заседании высказало позицию по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании высказало позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Энгеко» на праве собственности принадлежали следующие объекты теплоснабжения:

- нежилое здание газовая котельная, площадью 453,2 кв.м., инвентарный номер 13293, литер А, этажность 1, условный номер 74-74- 19/035/2007-472, кадастровый номер 74:19:0901002:1380;

- здание ГРП площадью 37,3 кв.м., инвентарный номер 13688, литер А, этажность 1. условный номер 74-74-19/086/2007-294, кадастровый номер 74:19:0901002:1379;

- сооружение теплотрасса внутриквартальная, протяжённостью 383,1 кв.м., инвентарный номер 13661, литер Т, условный номер 74-74- 19/086/2007-293, кадастровый номер 74:19:0901002:1378,

Указанные объекты располагались в Краснопольской площадке, микрорайоны № 47, 48, 50, 51 и были предназначены для организации теплоснабжения жилых домов «Паркового», в том числе вновь возводимых жилых домов.

Как указывает истец согласно интернет сайту «наш дом рф» следует, что опубликованным проектным декларациям в отношении строительства многоквартирных жилых домов (жилой дом № 11 (стр.) 48 мкр, жилой дом № 12 (стр.) второй этап <...>). Согласно указанной проектной декларации ООО «СЗ «ДСО № 2» осуществило подключение к системам теплоснабжения, принадлежащим ООО «Энгеко» (т. 1 л.д. 24). Плата за технологическое подключение объектов, ООО «СЗ «ДСО № 2», составляет 6 000 000 руб.

В дальнейшем ООО «СЗ «ДСО № 2» были выданы заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям законодательства, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того истец ссылается на соглашение от 28.08.2019 подписанное между ООО «Энгеко» (исполнитель) и ООО «СЗ «ДСО № 2» (принимающая сторона), в соответствии с которым ООО «Энгеко» осуществляет поэтапное подключение к системе теплоснабжение объектов ООО «СЗ «ДСО № 2» (т.1 л.д. 86-87)

Истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по оплате за технологическое подключение к системам теплоснабжения истца в размере 6 000 000 руб. в отношении жилого дома жилой дом № 12 (стр.) второй этап <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам теплосетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия, осуществить проектирование, строительство, реконструкцию объектов теплосетевого хозяйства и пр.), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из пояснений ответчика и третьих лиц, а также представленным ими документов следует, что по договору о подключении к системе теплоснабжения от 19.02.2019 № 02/01, с учетом соглашения о замене стороны от 15.03.2021 № 3, третье лицо ООО ТСО «С-З» как исполнитель, по заявке ответчика ООО «СЗ «ДСО № 2» осуществляет подключение к системе теплоснабжения жилого дома № 12 (стр.) (т. 2 л.д. 47-51).

Также представлен акт об осуществлении и технологического присоединяя от 19.10.2021 о выполнении мероприятий по технологическому присоединении жилого дома № 12 (т. 2 л.д. 52) подписанный ООО ТСО «С-З» и ООО «СЗ «ДСО № 2», а также платежное поручение об оплате ООО «СЗ «ДСО № 2» денежных средств з ООО ТСО «С-З» а подключение к системе теплоснабжения (т. 2 л.д. 77). Кроме того их представленной схемы теплоснабжения следует, что в спорный период следует, что ООО ТСО «С-З» являлось теплоснабжающей организацией в микрорайоне № 47, 48 (т. 2 л.д. 38)

Соответственно в материалах дела имеется доказательства выполнения третьим лицом технологического присоединения жилого дома № 12 (стр.) по При этом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ООО «Энгеко» каких-либо работ.

Соглашение от 28.08.2019 подписанное между ООО «Энгеко» (исполнитель) и ООО «СЗ «ДСО № 2» (принимающая сторона) само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении истцом технологического присоединения для ответчика.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы ООО «Энгеко» с ООО «СЗ «ДСО № 2» в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Энгеко» выполняло работы (приобретение материалов, использование техники, наличие штата работников) в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО «Энгеко» в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных первичных документов суд приходит к выводу, что технологическое присоединении осуществлено третьимё лицом ООО ТСО «С-З» для ответчика ООО «СЗ «ДСО № 2», без привлечения истца ООО «Энгеко».

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 53 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.01.2023.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов