Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А71-6603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6603/2021
г. Ижевск
24 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСПЭК-МАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 412 251 руб. 41 коп. долга по договору № 66 от 01.05.2020, 20 000 руб. судебных издержек, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСПЭК-МАСТЕР" о взыскании 412 251 руб. 41 коп. долга по договору № 66 от 01.05.2020, 20 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ответчика в суд поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление, согласно которому последний заявил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), представил соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, также указал на заключение сторонами мирового соглашения, текст которого, подписанный со стороны ответчика, представил вместе с отзывом (вх. от 01.07.2021); заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх. от 08.07.2021).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с переименованием.

От истца в суд поступило пояснение о том, что ответчик с истцом переговоры о мировом соглашении не ведет, в связи с чем, считает, что заключение мирового соглашения между сторонами невозможно (вх. от 20.07.2021).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законодательством оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Понуждение лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом возражений истца относительно отсутствия каких-либо договоренностей между сторонами относительно заключения мирового соглашения, непредставления суду текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

20 июля 2021 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 412 251 руб. 41 коп. долга по договору № 66 от 01.05.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 245 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в 20:27:00 МСК.

04 августа 2021 года от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06 августа 2021г. заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСПЭК-МАСТЕР" о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи.

17 августа 2021г. от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСПЭК-МАСТЕР" в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая была направлена в суд посредством почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте 11 августа 2021г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «РЕМОНТНО-АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА» (исполнитель, истец) и ООО «УК «АСПЭК-Мастер» (заказчик, ответчик) заключен договор № 66 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2020 к нему (далее по тексту – Договор – л.д. 5-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить необходимые специализированные строительные работы на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, центрального отопления и электросети в зданиях в многоквартирных домах заказчика, согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Наличие со стороны ответчика задолженности за выполненные работы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий указанного договора № 66 от 01.05.2020, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда (ремонт) и возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. договора № 66 от 01.05.2020 стоимость работ, входящих в комплекс действий и мероприятий, направленных на выполнение п. 1.1.1 настоящего договора, согласно обслуживаемой площади, на основании Приложения № 1 к договору, в месяц составляет 237 849 руб. 34 коп.

31.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 66 от 01.05.2020, которым пункт 5.1. изложили в следующей редакции «стоимость работ, входящих в комплекс действий и мероприятий, направленных на выполнение п. 1.1.1 настоящего договора, согласно обслуживаемой площади, на основании Приложения № 1 к договору, в месяц составляет 137 161 руб. 05 коп.» (подлежит применению с 01.02.2021).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: двусторонние акты № 301 от 31.07.2020 на сумму 233 684 руб. 12 коп., № 347 от 31.08.2020 на сумму 233 684 руб. 12 коп. (л.д. 15-16), подписанные представителями обеих сторон без каких-либо возражений и замечаний; а также акты № 79 от 28.02.2021 на сумму 137 161 руб. 05 коп., № 107 от 31.03.2021 на сумму 137 161 руб. 05 коп. (л.д. 17-18), подписанные истцом в одностороннем порядке (направлены ответчику 07.04.2021 в составе досудебной претензии исх. № 33 от 31.03.2021).

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Доказательства направления ответчиком истцу в установленный договором срок (п. 5.5.) мотивированного отказа от подписания актов № 79 от 28.02.2021 на сумму 137 161 руб. 05 коп., № 107 от 31.03.2021 на сумму 137 161 руб. 05 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.3. договора заказчик производит оплату исполнителю, выполненных им работ согласно предъявленного акта выполненных работ до 15 числа ежемесячно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, частично, в результате чего задолженность ответчика согласно расчету истца составила 412 251 руб. 41 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 33 от 31.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 19-21).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 412 251 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 18.05.2021, заключенное между ООО «Ремонтно-аварийная служба» (клиент, истец) и адвокатом Валиевым Замиром Гусмановичем; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/42 от 18.05.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил. Какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18) а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 минимальный размер вознаграждения за ведение дела, в арбитражном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлен в сумме 20 000 руб. (для дел, не относящихся к сложным).

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность судебных издержек, заявленных истцом в сумме 20 000 руб., судом не установлена.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 124, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В связи с изменением наименования считать ответчиком по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 412 251 руб. 41 коп. долга по договору № 66 от 01.05.2020; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 245 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 210 от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова