Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-169961/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169961/24-125-1125
г. Москва
02 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем с/з Анцыпович П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБИЗНЕС" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ МАСЛОВКА, Д. 3, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д. 17, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 070 451,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "АВТОБИЗНЕС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 070 451,69 руб.

Ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2022) по делу № А40-192507/2021 66-452 ООО "АВТОБИЗНЕС" (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 127015, <...> Д. 3, СТР. 6) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Адрес для корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53) - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.02.2022г. № КУВИ-001/2022-23773394 ООО "АВТОБИЗНЕС" принадлежит на праве собственности следующее помещение: Помещение, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, Назначение объекта недвижимости: нежилое. Адрес: <...>, помещ. 3П. Площадь: 1546,6 кв.м. (Дата государственной регистрации: 01.11.2006 Номер государственной регистрации: 77-77-03/094/2006-324).

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства ООО "АВТОБИЗНЕС" выявлено, что на территории указанного помещения без законных оснований располагается АО «Коммунально-строительное Управление Мосметростроя».

22.07.2022г. № б/н Истцом в адрес Ответчика направлено требование об освобождении нежилого помещения.

22.08.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на требование, в котором подтверждается факт занятия помещения и пользования им с 27.01.1994г.

Как указывает истец, Договор аренды между Истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик, пользуясь помещениями истца и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой коммерческой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-118989/23-125-419 с АО «КСУМ» в пользу ООО «Автобизнес» взыскано неосновательное обогащение в размере 39 819 764 руб. за период пользования имуществом с 01.06.2020г. по 01.06.2023г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 09АП-8823/2024 указанное решение оставлено в силе.

Однако АО «КСУМ» не перестало находится в указанном помещении.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01 октября 2024 г. по делу № А40-96311/23-180-772 принято решение о выселении Акционерного общества «Коммунально-строительное Управление Мосметростроя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из помещения, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, расположенного по адресу: <...>, помещ. 3П. Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение. Помещение ответчиком не освобождено.

Согласно заключения эксперта по результатам оценочной судебной экспертизы по делу № А40-118989/2023-125-419 от 14 ноября 2023 г. рыночная стоимость прав аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская, д.29, помещение ЗП (кадастровый номер: 77:03:0005008:7151) за период с 01.06.2020 г. по 01.06.2023 г. составляет 39 818 764 руб. Соответственно стоимость аренды помещения составляет 1 106 076,78 руб. в месяц. В день стоимость аренды составляет 36 869,23 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения с 02.06.2023 по 02.09.2024 составляет 16 591 151,70 рублей. А размер неосновательного обогащения с 02.06.2023 по 15.09.2024 составляет 17 070 451,69 руб. (15 месяцев и 13 дней = 1 106 076,78 руб. X 15 мес. + 36 869,23 руб. X 13 дн.= 17 070 451,69 руб. )

04.06.2024 Ответчику было направлено требование о выплате неосновательного обогащения, но ответа на него не поступило.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами спора достигнута не была, договор аренды не заключен, факт пользования ответчиком имуществом принадлежащим истцу подтвержден документально, а размер платы за пользование помещениями установлен в рамках рассмотрения дела №А40-118989/23, о проведении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, суд, признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 070 451,69 рублей, рассчитанного за период пользования имуществом с 02.06.2023 по 15.09.2024.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КСУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 17 070 451,69 руб.

Взыскать с АО «КСУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 108 352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова