Решение от 16 января 2024 г. по делу № А39-10067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10067/2023

город Саранск16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 782 929 руб. 58 коп. и судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №53 от 24.01.2023,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.04.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены контракты на выполнение работ. Соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена несвоевременно. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка. С учетом уточнения исковых требований сумма пени составила 2 782 929 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал об отсутствии вины в несвоевременной оплате работ по контрактам, просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты:

- №02-од/23 от 26.12.2022 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию светофорных объектов на территории г.о. Саранск;

- №14-од/23 от 30.12.2023 на техническое обслуживание МТН-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск;

- №143-од/22 от 01.12.2022 на оказание услуг по наружному освещению улиц г.о. Саранск (электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г.о. Саранск).

Во исполнение обязательств по контрактам в период с марта по июль 2023 года истец оказал ответчику услуги и выполнило работы, что подтверждается подписанным сторонами справками КС-3 и актами оказания услуг.

Согласно условиям контрактов расчет за оказанные услуги, выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик оказанные услуги, выполненные работы оплатил частично, направленную истцом претензию с требованием оплатить задолженность и пени оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 16 11.2023 в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по оплате работ и услуг по спорным контрактам погашена ответчиком до обращения истца в суд – 14.11.2023. В этой связи истец обоснованно уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания услуг, выполнения работ по спорным контрактам и нарушение срока их оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг, выполненных работ по спорным контрактам начислил ответчику пени в общей сумме 2 782 929 руб. 58 коп., рассчитанные по дату фактической оплаты задолженности:

- по контракту №02-од/23 от 26.12.2022 за период с 15.04.2023 по 25.10.2023 в сумме 129 215 руб. 86 коп.;

- по контракту №14-од/23 от 30.12.2023 за период с 11.04.20-23 по 14.11.2023 в сумме 6230 руб. 93 коп.;

- по контракту №143-од/22 от 01.12.2022 за период с 11.04.2023 14.11.2023 в размере 2 647 482 руб. 79 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пеней признан судом верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 782 929 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что спорные контракты заключены им в интересах городского округа Саранск, следовательно, должником по обязательствам по контрактам является публично-правовое образование в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, признан судом несостоятельным, поскольку третье лицо не является стороной контрактов.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, взыскание задолженности по спорным контрактам с главного распорядителя Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, в ведении которого находится ответчик, возможно только в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у основного должника – Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не перечисление денежных средств истцу Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (третьим лицом), недофинансирование и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки по контрактам.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 41 236 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 36 915 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга удовлетворены ответчиком (14.11.2023) в добровольном порядке до подачи иска в суд (16.11.2023), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 36 915 руб. Излишне оплаченная сумма 4321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 782 929 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 915 руб.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4321 руб., оплаченную по платежному поручению № 1045 от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева