Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А42-1076/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-1076/2022
город Мурманск
19 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Северяночка" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северяночка" к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о понуждении к заключению договора, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северяночка", место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 1 423 539 рублей 19 копеек основного долга и 89 471 рубля 53 копеек неустойки.

В отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно заявленных по делу сумм долга и неустойки (том дела 1, листы 66-68).

15 марта 2022 года компания предъявила встречный иск о понуждении общества заключить договора уступки права требования с собственниками и иными законными пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, по обязательствам, предусмотренным договором теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347, за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 (том дела 1, листы 73-77).

Определением от 28.03.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

В отзыве истец просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В ходатайстве от 07.04.2022 истец уточнил требования в части взыскания основного долга до 1 143 890 рублей 89 копеек.

Отзыв на встречный иск и ходатайство об уточнении требований, заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в ходатайствах от 06/14.04.2022 просит суд отложить рассмотрение дела, по причине нахождения представителя на амбулаторном лечении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 по 14 апреля 2022 года.

После перерыва представитель истца, иск с учетом уточнений поддержал.

В порядке, установленном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проверил документы, представленные явившейся в судебное заседание ФИО2 для подтверждения ее полномочий, и отказал в признании ее полномочий на участие в деле как представителя компании, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 61 АПК РФ, указанным лицом не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил, поскольку явка представителя не признана судом обязательной, а отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Кроме того, статьей 158 АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство об уточнении исковых требований соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплачивать ее в установленные сроки.

Стоимость энергии, порядок расчетов, согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

Для оплаты энергии, потребленной в период с июня по октябрь 2021 года, ответчику предъявлены счета, которые оплачены частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском с учетом принятых уточнений.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее – Гражданский кодекс), предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, проверен судом, признан достоверным, не оспорен.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Допустимых доказательств оплаты задолженности в деле нет.

Первоначальный иск о взыскании основного долга заявлен обоснованно.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 89 471 рубля 53 копеек неустойки за период с 23.07.2021 по 27.01.2022.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, не оспорено ответчиком, подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 455 данного Кодекса.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса признан публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть подано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.01.2017 к договору теплоснабжения от 11.01.2017 № 3347 (том дела 1, листы 80-81) выполнение компанией обязательств по оплате тепловой энергии по договору осуществляется путем уступки права требования к собственниками и иным законным пользователям жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, на основании ежемесячно заключаемых обществом и компанией договоров цессии.

Из указанных выше условий следует, что стороны согласовали лишь возможность заключения договора уступки права требования (цессии). Используемая в данном соглашении формулировка не имеет императивного характера и не приводит к обязательному возникновению у стороны истца обязанности в части заключения договора цессии.

Договор цессии в силу статьи 426 Гражданского кодекса не является публичным договором, соответственно, включение в публичный договор (договор ресурсоснабжения) условия о намерении сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

В рассматриваемом случае заключение договора цессии возможно только в добровольном порядке на условиях, удовлетворяющих интересам истца. При несогласовании сторонами существенных условий договора, заключение договора уступки права требования невозможно, а погашение задолженности ответчика перед истцом за коммунальные ресурсы и задолженности потребителей перед ответчиком за коммунальные услуги должно осуществляться в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договором теплоснабжения и договорами предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное и поскольку условия дополнительного соглашения от 12.01.2017 устанавливают лишь возможность альтернативного способа прекращения обязательства путем уступки права требования, компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребляемого жилыми домами, находящимися в ее управлении, а в деле нет доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно обществу, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике (платежное поручение от 11.03.2022 № 6).

Платежным поручением от 10.02.2022 № 1654 истец перечислил в бюджет 28 130 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 25 334 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 796 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северяночка" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 1 143 890 рублей 89 копеек основного долга и 89 471 рубль 53 копейки неустойки, всего 1 233 362 рубля 42 копейки, а также 25 334 рубля судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 2 796 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.