Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-69670/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69670/20-118-516
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭК Эко Свет»

к ООО «ВЕРСО М»

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭТС009080-20150201 от 01.02.2018 в размере 6014459 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3791948 руб. 83 коп. за период с 13.04.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6014459 руб. 57 коп. за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.07.2019 г. (диплом КТ № 64527 № Ю/20680 от 26.06.2013 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.12.2019 г. (диплом 107704 0136329 № 2113 от 05.07.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК Эко Свет» обратилось с иском о взыскании с ООО «ВЕРСО М» задолженности по договору поставки № ЭТС009080-20150201 от 01.02.2018 в размере 6014459 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3791948 руб. 83 коп. за период с 13.04.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6014459 руб. 57 коп. за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик предъявленные исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами.

Указанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01 февраля 2018 г. между ООО «ЭК «Эко Свет» (поставщик) и ООО «ВЕРСО М» (покупатель) заключен договор поставки № ЭТС009080-20150201 на поставку светотехнического и электротехнического оборудования.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2019 к договору товар по спецификации оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями делового оборота или иными обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По состоянию на 23 марта 2020 сумма оплаты за поставленный поставщиком товар по товарным накладным № 4059 от 13.03.2019, № 9370 от 19.06.2019 в полном объёме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 014 459,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленной истцом сумме, при этом, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению,

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности (несвоевременной оплаты) за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 03.03.2020 составляет 3 791 948,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства исходя из средневзвешенной ставки по кредитам Банка России до 432677,35 руб.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной по состоянию на 03.03.2020 неустойки по договору подлежит снижению до 1 901 988 руб. 87 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРСО М» в пользу ООО «ЭК Эко Свет» 6 014 459 руб. 57 коп. задолженности, 1 901 988 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2020 с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 6 014 459 руб. 57 коп. за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 72 184 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова