Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А68-12087/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-12087/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу - временному управляющему АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 о взыскании пени в сумме 36 621 848 руб. 70 коп.,

и встречное исковое заявление АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 71 917 837 руб. 30 коп.

в заседании участвовали: от ООО «Тулачермет-Сталь»:ФИО3 – дов. от 29.05.2018,

от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 36 621 848 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании 71 917 837 руб. 30 коп., в том числе, задолженности в сумме 70 562 646 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 1 355 190 руб. 48 коп.

Определением от 21.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ООО «Тулачермет-Сталь», суд установил, что 22.09.2014 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор №58/3008/ТЧМС-00268, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях поставки DDP Стройплощадка Оборудование, согласно раздельной ведомости (приложение № 5), а также оказать услуги в объеме, в сроки и по цепе в соответствии с договором (п.2.1 договора) (т. 1 л.д. 66-88).

Под оборудованием подразумевается 2 мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 100+50/10т 1 мостовой электрический кран грузоподъемностью 100/32т в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1) с комплектом Технической документации (Приложение № 2), а так же комплект ЗИП (Приложение №6).

В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 192 794 628 руб., в том числе НДС 18 % в размере 29 409 350 руб.

В соответствии с п. 4.5.7. договора датой поставки крана считается дата подписания сторонами акта приемки крана по комплектности в соответствии с п. 4.5.6. договора. Датой поставки оборудования считается дата приемки всех и последнего грузового места оборудования на стройплощадку по комплектности.

В силу п.5.2.1. договора (с изменениями согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.02.2016 (т. 3 л.д. 76-77): оплата за оборудование производится следующим образом:

п.п. 5.2.1.1. 15 % от стоимости каждого крана оплачивается Покупателем через 120 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии предоставления Продавцом Покупателю, не позднее 5-ти банковских дней до окончания периода платежа - Счета;

п.п. 5.2.1.2. 15 % от стоимости каждого крана оплачивается Покупателем через 150 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии предоставления Продавцом Покупателю, не позднее 5-ти банковских дней до окончания периода платежа - Счета.

п.п. 5.2.1.3. 60 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней с момента полного исполнения Продавцом обязательств по поставке каждого крана и после представления продавцом покупателю, не позднее 5 банковских дней до окончания периода платежа, документов: счета, счет-фактуры, товарная накладная и Акт приемки крана по комплектности или всего оборудования, подписанный сторонами.

п.п. 5.2.1.4. 5 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем после проведения шефнадзора за монтажом и пуско-наладкой соответствующего крана. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану, но не позднее 120 календарных дней с даты поставки данного крана и предоставлению документов: счета и акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану.

п.п. 5.2.1.5. 5 % от стоимости каждого крана оплачивается покупателем после ввода в эксплуатацию соответствующего крана. Оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о вводе в эксплуатацию соответствующего крана, но не позднее 160 календарных дней с даты поставки данного крапа и после предоставления Продавцом оригинала безусловного безотзывного банковской гарантии российского банка на сумму 25 % от цены каждого поставленного крана. Одна банковская гарантия является обеспечением выполнения продавцом гарантийных обязательств по одному соответствующему крану. Срок действия банковской гарантии 36 месяцев с даты поставки соответствующего крана.

п.п. 5.2.1.6. 25 % от стоимости Комплекса ЗИП покупатель оплачивает продавцу через 120 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

ил. 5.2.1.7. 25 % от стоимости Комплекта ЗИП покупатель оплачивает продавцу через 150 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

п.п. 5.2.8. 50 % от стоимости комплекта ЗИП покупатель оплачивает продавцу в течение 30 рабочих дней после даты поставки всего объема ЗИП.

Согласно п.5.2.2. договора общая стоимость услуг по шефнадзору за монтажом и пусконаладкой по каждому крану оплачивается покупателем после проведения шефнадзорных работ по соответствующему крану в течение 30 рабочих дней после подписания акта о завершении шефнадзорных работ по каждому крану, но не позднее 150 календарных дней с даты поставки соответствующего крана.

Общая стоимость услуг по обучению персонала покупателя оплачивается покупателем после проведения обучения персонала покупателя в течение 30 рабочих дней после подписания акта о завершении обучения персонала покупателя (п. 5.2.3. договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.02.2016 и № 2 от 01.12.2016 сторонами был согласован новый график поставки оборудования (т. 2 л.д. 106-111).

В связи с нарушением сроков поставок по вине продавца сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 89-112).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ поставило ООО «Тулачермет-Сталь» краны мостовые электрические № 7, № 8, № 11 и Комплект ЗИП на общую сумму 189 288 354 руб. 80 коп., а именно:

1)кран мостовой электрический специальный г/п 100+50/10 т. (№ 7), поставка была произведена 26.09.2018, что повреждается товарной накладной № 776 от 26.09.2018 на сумму 67 284 697 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 129-154, т. 3 л.д. 1-6, 81-82).

2)кран мостовой электрический специальный г/п 100+50/10 г. (№ 8), поставка была произведена 26.09.2018, что повреждается товарной накладной № 776 от 26.09.2018 на сумму 67 284 697руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 83-84).

3)кран мостовой электрический г/п 100/32 т (№ 11), поставка была произведена 27.12.2016, что повреждается товарной накладной № 1580 от 31.10.2016 в размере 42 800 960 руб. (т. 2 л.д. 113-128, т. 3 л.д. 80).

4)комплект ЗИП, поставка была произведена 26.09.2018, что подтверждается товарной накладной № 991 от 26.09.2018 на сумму 11 918 000 руб. (т. 4 л.д. 47-48, 78-89).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) оказало услуги по шеф-надзору за пусконаладочными работами крана мостового электрического и услуги по шеф-надзору за монтажными работами крана мостового электрического, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1, 2 от 23.05.2018 о завершении шеф-надзора за пусконаладочными/монтажными работами (т. 3 л.д. 85-86).

ООО «Тулачермет-Сталь» в подтверждение частичной оплаты долга представлены платежные поручения (т. 4 л.д. 55-72).

Задолженность по договору составляет 70 562 646 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора, если поставка крана полностью или частично произведена позднее, чем это предусмотрено в Графике поставки (Приложение № 3 к договора), покупатель вправе потребовать, а продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного крана за каждый день просрочки, но в общий размер всех неустоек и штрафных санкций по данному пункту не может быть более 25% от цены несвоевременно поставленного крана.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что при просрочке осуществления любого платежа покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы, за каждую последующую полную неделю покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной службы платежа, но не более 25% от просроченной суммы платежа.

Претензией от 14.08.2018 ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) потребовало выплатить пени за просрочку поставки продукции (т. 1 л.д. 113-118), на которую продавец представил ответ от 10.09.2018 (т. 2 л.д. 37).

В свою очередь АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) претензией от 12.10.2018 потребовало оплатить задолженность и пени (т. 2 л.д. 6-10).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (т. 2 л.д. 20-21), в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства, а также просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения покупателем претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Тулачермет-Сталь» настаивает на рассмотрении дела. Обществом представлены доказательства направления претензии продавцу и получения ее последним (т. 1 л.д. 113-118). Поэтому у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ООО «Тулачермет-Сталь» в судебном заседании 19.03.2019 устно признал предъявленную продавцом задолженность и ее размер; относительно заявленной неустойки, представитель пояснил, что согласен с расчетом пени за просрочку оплаты кранов, пени за просрочку оплаты услуг шефнадзора за пуско-наладкой и монтажом крана №11 выполнены не верно, покупателем представлен контррасчет (т. 4 л.д. 73-74). Представитель поддерживает свою позицию, изложенную в возражениях.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор является смешанным, обязательства возникли из договора подряда и поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, если поставка крана полностью или частично произведена позднее, чем это предусмотрено в Графике поставки (Приложение № 3 к договора), покупатель вправе потребовать, а продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного крана за каждый день просрочки, но в общий размер всех неустоек и штрафных санкций по данному пункту не может быть более 25% от цены несвоевременно поставленного крана.

Проверяя расчет пени, суд установил, что фактически пени составляют 68 558 820 руб. 26 коп., т.к. период с 01.06.2017 по 14.08.2018 равен 440 дням, а не 450 дням, как указало ООО «Тулачермет-Сталь» в расчете, соответственно сумма пени за этот период составляет 34 849 186 руб. 86 коп. Однако данная ошибка не повлияла на размер предъявленной покупателем пени, т.к. он ограничен 25 процентами от цены несвоевременно поставленного крана.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4,7 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75% годовых) и более чем в 2,35 раз превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что ООО «Тулачермет-Сталь» просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, общество об этом не заявило, доказательства не представило.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 было принято к производству заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А47-12984/2018.

Определением суда от 29.12.2018 по делу № А47-12987/2018 в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 3 л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Истцом предъявлена неустойка, возникшая в период с 01.04.2017 по 14.08.2018, что следует из представленных документов, и она не относится к текущей, т.к. обязательства у сторон возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом (25.10.2018 – дата принятия заявления). Исковое заявление по настоящему делу подано 08.10.2018, принято к производству 15.10.2018.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ООО «Тулачермет-Сталь» настаивало на продолжении рассмотрения настоящего дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 000 руб.

Что касается встречного иска, то материалами дела подтверждено и ООО «Тулачермет-Сталь» не оспаривается наличие задолженности перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в сумме 70 562 646 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ООО «Тулачермет-Сталь» задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, долг в размере 70 562 646 руб. 82 коп. не оплачен, поэтому суд в предъявленном размере взыскивает его с ООО «Тулачермет-Сталь».

Также АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит взыскать неустойку в сумме 1 355 190 руб. 48 коп. за просрочку оплаты (т. 3 л.д. 20).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

ООО «Тулачермет-Сталь» представлены возражения по расчету пени (т. 4 л.д. 73-74).

Пунктом 7.7. предусмотрено, что при просрочке осуществления любого платежа покупателем, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить за каждую полную неделю просрочки в течение первых четырех недель неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы, за каждую последующую полную неделю покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной службы платежа, но не более 25% от просроченной суммы платежа.

Проверяя расчет пени, суд признает доводы ООО «Тулачермет-Сталь» обоснованными, т.к. при расчете пени за просрочку оплаты услуг шефнадзора за пуско-наладкой и монтажом крана № 11 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» приняло к расчету каждый день просрочки, в то время, как пунктом 7.7 договора предусмотрен расчет исходя из каждой недели просрочки. Кроме того, продавец произвел расчет просрочки за один и тот же период.

Судом выполнен перерасчет

неустойка за просрочку оплаты за кран № 11 в размере 4 280 096 руб. составляет 1 070 024 руб. (4 280 096 руб. * 0,1% * 68 недель);

неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги по шеф-надзору за ПНР в размере 629 332 руб. 94 коп. в период с 28.06.2018 по 12.10.2018 составляет 33 983 руб. 98 коп.:

629 332,94 руб. * 0,1% * 4 недели (с 30.06.2018 по 29.07.2018) = 2 517 руб. 33 коп.

629 332,94 руб. * 0,5% * 10 недели (с 30.07.2018 по 12.10.2018) = 31 466 руб. 65 коп.;

неустойка за просрочку оплаты за оказанные услуги по шеф-надзору за монтажными работами крана мостового электрического г/п 100/32 тн. (№11) в размере 511 332 руб. 94 коп. в периоде 28.06.2018 по 12.10.2018 составляет 27 611 руб. 98 коп.:

511 332,94 руб. * 0,1% * 4 недели (с 30.06.2018 по 29.07.2018) = 2 045 руб. 33 коп.

511 332,94 руб. * 0,5% * 10 недели (с 30.07.2018 по 12.10.2018) - 25 566 руб. 65 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ООО «Тулачермет-Сталь» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Тулачермет-Сталь» ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд с учетом установленных выше обстоятельств произвел перерасчет пени и установил, что фактически пени по договору составляют 1 131 619 руб. 96 коп. (1070024+33983,98+27611,98) их суд и взыскивает, отказывая АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в удовлетворении остальной части требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу №А47-12987/2018 принято к производству заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 3 л.д. 100).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Так как в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, то зачет встречных требований не производится.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. ООО «Тулачермет-Сталь» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то суд взыскивает с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» госпошлину в сумме 200 000 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 200 000 руб. АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» была представлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия решения по делу.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина взыскивается с ООО «Тулачермет-Сталь» в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 199 378 руб. ((71694266,78*200000):71917837,30)), а в сумме 622 руб. в доход бюджета с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» пени в сумме 30 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Исполнительный лист по первоначальному иску не выдавать.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженность в сумме 70 562 646 руб. 82 коп. и пени в сумме 1 131 619 руб. 96 коп.;

в доход федерального бюджета РФ бюджета госпошлину в сумме 199 378 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 622 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова