Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-2718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» апреля 2018 Дело № А53-2718/18


Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2018

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 670 от 23.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2018

от третьего лица: представитель не явился



установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо - Муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице Администрации г. Волгодонска, о взыскании 576 373,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 20100150 от 27.11.2017 за период: ноябрь 2017; 18 875,38 руб. пени, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 31.01.2018; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 576 373,76 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 05.03.2018) ходатайства истца об уменьшении суммы иска в части неустойки до 18 875,38 руб., рассчитанной за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 и пересчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% годовых.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 18 246,19 руб., рассчитанной за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 и пересчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% годовых.

Представитель ответчика оставил разрешение вопросам на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требований не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о приобщении в материалы дела приложения № 1б к договору энергоснабжения, установившее лимит бюджетного финансирования.

Представитель истца против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило; посредством электронной почты направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указав, что сторонами согласован лимит бюджетных обязательств потребителя на ноябрь месяц 2017 года в размере 3 000 060,50 руб. (470 798 кВтч). МКУ «ДСиГХ» обязательства по договору исполнены, оплата за потребленную электроэнергию произведена в полном объеме в сумму 3 000 060,50 руб. Однако истцом превышены лимиты договорных обязательств и поставлено в ноябре 2017 года – 500 366 кВт/ч, что на 29 568 кВт/ч больше согласованных договором № 20100150.

Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица.

Также, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

27.11.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20100150, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между Сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (Приложение № 3 к договору) (п. 2.2).

Планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки, устанавливается в Приложении № 1 к договору (п. 4.1).

Гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству (п. 5.1).

В силу п. 6.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения в расчетном период, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенными договорами, гарантирующий поставщик в период: ноябрь 2017 поставил потребителю электроэнергию в объеме 500 355 кВт/ч на общую сумму 3 636 873,76 руб. (счет-фактура № 2201/61161/01 от 30.11.2017), которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 576 373,76 руб.

06.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22/2201-13630 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку, заявленная истцом сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 3.3.5 заключенного сторонами договора, при финансировании потребителя за счет средств бюджета соответствующего уровня, потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Также, указывает ответчик, 27.11.2017 сторонами подписано соглашение о бюджетном финансировании, являющееся приложением № 1б к договору энергоснабжения. В указанном соглашении стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств потребителя на ноябрь 2017 года в размере 3 000 060,50 руб. (470 798 кВт/ч). Платежными поручениями № 434647 от 29.11.2017, № 434649 от 29.11.2017, № 639156 от 29.12.2017 Департамент произвел оплату полученной электроэнергии в полном объеме полученного финансирования в размере 3 000 060,50 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения, по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

При расчете за отпущенную электроэнергию стороны обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Такой договор заключен между сторонами и в нем определен порядок оплаты, в то время как цена на ресурс установлена путем тарифного регулирования.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение условий договора, согласно актам приема-передачи электроэнергии за период ноябрь 2017 года истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия, размер оплаты за которую определен в размере равном тарифному регулированию.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 576 373,76 руб.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 20100150 от 27.11.2017, акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, акты снятия показаний средств учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, исковые требования в сумме 576 373,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком, взятых на себя, обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной тепловой энергии не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства. Ответчик не принял мер к отказу от получения объемов, выходящих за пределы согласованного финансирования, а получил и потребил поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении договора является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально подтвержден и не опровергнут отвнчтиком, не установлены.

Таким образом, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной тепловой энергии, даже в случае превышения стоимости энергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных государственным контрактом.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 246,19 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 31.01.2018 (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац пятый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем восьмым, вступает в силу с 01.01.2016.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 18 246,19 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму 576 373,76 руб., начиная с 01.02.2018 года по день фактической оплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Ф3, за период с 01.02.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 002962 от 30.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 14 918 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 892 руб.

Государственная пошлина в сумме 26 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576 373,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 20100150 от 27.11.2017 за период: ноябрь 2017; 18 246,19 руб.- пени за период с 19.12.2017 по 31.01.2018; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 576 373,76 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018, по день фактической оплаты задолженности, 14 892 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №002862 от 30.01.2018 на сумму 14 918 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.