Решение от 17 января 2019 г. по делу № А68-8847/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8847/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭлектроОхрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБОУ «СОШ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьему лицу - МКУ «УКС г. Алексин»

о взыскании 59 291 руб. 24 коп.

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 27 52211 1,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 09.10.2018,

от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроОхрана» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 5» о взыскании 59 291 руб. 24 коп., в том числе, задолженности в сумме 47 068 руб. 93 коп., пени в сумме 3 412 руб. 50 коп. и сумму обеспечения контракта 8 809 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-43).

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС г. Алексин».

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика и третьего лица, суд установил, что 25.08.2017 МБОУ «СОШ № 5» (заказчик - ответчик) и ООО «ЭлектроОхрана» (подрядчик - истец) заключили контракт № 07/17-0069 (ЭА) на выполнение работ по огнезащитной обработке стропильных систем чердачных помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке стропильных систем чердачных помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 47 068 рублей 93 копейки, без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком; акта приемки законченных работ (Приложение № 3).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, заказчик обязался, в том числе:

- принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту приемки законченных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п. 4.3.2);

- оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 4.3.3);

- возвратить подрядчику денежные средства, внесенные им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 4.3.4);

- провести экспертизу при приемке работ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.3.5).

Заказчик назначает своим представителем МКУ «УКС г. Алексин» на объекте, который от его имени осуществляет строительный контроль, технический надзор за выполнением работ, промежуточную приемку, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по контракту (п. 5.1).

В соответствии с положениями п. 5.3 контракта срок приемки выполненных работ составляет 20 рабочих дней. По окончании выполнения работ по объекту, для проведения приемки фактически выполненных работ, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней известить заказчика и его представителя о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить следующий пакет исполнительной документации:

1. Акт приемки законченных работ по контракту - 3 экз.

2. Формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура по Объекту - 3 экз.

3. Документы, отражающие фактическое выполнение работ и качество примененных строительных материалов (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, фотоматериалы до начала выполнения работ и после окончания выполнения работ).

4. Общий журнал работ, копии журнала работ - 3 экз.

В случае представления исполнительной документации в неполном объеме либо оформленных ненадлежащим образом заказчик в течение пяти рабочих дней со дня их получения оформляет письменный отказ в приемке работ с указанием причин отказа и возвращает представленные документы на доработку.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств, на сумму 8809 рубля 81 копейка, эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с платежным поручением № 1294 от 24.08.2017 истец оплатил обеспечение исполнения контракта в сумме 8 809 руб. 81 коп. (л.д. 21).

Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в настоящем контракте (п. 8.2.2).

Как указывает истец, он выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем 11.09.2017 направил заказчику акт приемки законченных работ по контракту, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию (л.д. 22). Направленные ответчику акты в адрес истца не были возвращены, при этом мотивированный отказ в адрес подрядчика также не поступал.

Третьим лицом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт приемки законченных работ от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.09.2017 (л.д. 79-82).

Как указывает представитель третьего лица, указанные документы были получены им от управления образования 05.10.2017, для проверки исполнительной документации.

Поскольку оплата работ ответчиком не была произведена, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также возврате суммы обеспечительного платежа, которая была получена ответчиком 18.04.2018 (л.д. 24-25), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета, контракт № 07/17-0069(ЭА) от 25.08.2017 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки законченных работ от 08.09.2017, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.09.2017, подписанными сторонами (л.д. 79-82).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что при проведении проверки выполненных работ МКУ «УКС» 11.10.2017 предложило подрядчику предоставить протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, подтверждающее обеспечение первой группы огнезащитной эффективности по нормам пожарной безопасности НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». Указанные документы подрядчиком представлены не были (л.д. 42-43).

Указанный довод ответчика отклоняется судом в виду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления подрядчиком иных документов, необходимых для эксплуатации переданного результата работ. Условиями спорного контракта и действующим законодательством необходимость предоставления иных документов также не предусмотрена.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, либо работы оплачены в полном объеме, как и не представлены доказательства направления подрядчику письменного отказа в приемке работ с указанием причин отказа и возвращением представленных документов на доработку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 47 068 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать пени за период с 01.10.2017 по 01.08.2018 в размере 3 412 руб. 50 коп. (л.д. 23).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная контрактом пени отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 412 руб. 50 коп.

Так же истец просит взыскать обеспечение контракта в сумме 8 809 руб. 81 коп., оплаченное платежным поручением № 1294 от 24.08.2017 (л.д. 21).

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 8.2.2 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в настоящем контракте.

Учитывая тот факт, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в силу чего оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у заказчика не имеется, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 8 809 руб. 81 коп.

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 2 440 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБОУ «СОШ № 5» в пользу ООО «ЭлектроОхрана» долг в размере 47 068 руб. 93 коп., пени в размере 3 412 руб. 50 коп., обеспечение исполнения контракта в размере 8 809 руб. 81 коп., а также 2 440 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова