Решение от 9 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, <...>,


сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12581/2024
г. Краснодар
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЗВЕЗДИЕ», г. Краснодар (ИНН <***>),

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар, третье лицо: ТСЖ «Вега», г. Краснодар (ИНН <***>)

об отмене постановления,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,


от заинтересованного лица: не явился, извещен,


от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления № 000020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 01.02.2024, Решение 000008 делу № 28/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 Постановление от 01.02.2024 № 000020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «СОЗВЕЗДИЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.


Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов по адресу: <...> (далее - МКД № 19, № 19/1)

Инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено визуальным осмотром установлено, что на придомовой территории МКД установлен шлагбаум и металлическое сооружение (будка), определить сточник питания данных объектов визуальным осмотром не представилось возможным, решение общего собрания собственников помещений МКД об установке данных конструкций не предоставлено, в связи с чем, размещение вышеуказанных объектов на придомовой территории является нарушением части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

По мнению инспекции, вышеперечисленные нарушения являются нарушением частей 3, 4, 5 статьи 36, пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «г» пункта 10, подпунктов «а» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктов «в», «г», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях общества, должностным лицом инспекции при участии директора общества, уведомленного надлежащим образом, 12.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00015.

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2024 № 00015, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2024 направлены заказной корреспонденцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.02.2024 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом; вынесено Постановление № 000020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия Постановления получена представителем Общества, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2024 № 000020 по делу об административном правонарушении в отношении общества (далее – постановление).

Принимая решение, суд исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных


лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Инспекция, являясь органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляет на территории Краснодарского края региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами.

Исходя из представленных в дело документов, о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось инспекцией заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении, получило соответствующие процессуальные документы, но не обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.


Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,


направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из требований статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению


многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, подлежащей лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищные отношения по вопросам пользования общим имуществом собственников


помещений, переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;


г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке площадью 3 741 кв.м с кадастровым номером 23:43:0145075:828 выполнены работы по установке шлагбаума без правоустанавливающих документов.

Указанные факты послужили основанием для выдачи обществу предписания, которым в рамках мероприятий, устраняющих выявленные нарушения, допущенные собственниками помещений многоквартирного дома, обществу предписано в течение 5 дней со дня получения Предписания обеспечить демонтаж шлагбаума, установленного на земельном участке площадью 3 741 кв.м с кадастровым номером 23:43:0145075:828, а также для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При привлечении к административной ответственности административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Однако судом установлены следующие обстоятельства.


Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО3, принятым мировым судьей судебного участка № 243, по результатам рассмотрения дела 5-125/2024, установлено следующее.

Как следует из материалов административного дела, 12.12.2023 администрацией муниципального образования г. Краснодар по результатам проведения внепланового инспекционного визита в соответствии с решением от 11.12.2023 и на основании акта от 12.12.2023 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 23230942340208846025, мероприятием, подлежащим исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений указано «демонтаж объекта придомовой территории», срок исполнения - 12.01.2024.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар 29.01.2024 на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия № 15 от 29.01.2024 без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «УК «Созвездие»» по адресу: <...> осуществлен выход на место по факту проверки исполнения предписания № 23230942340208846025 от 12.12.2023, данным выездом на место установлено, что требования предписания не исполнены.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты многоквартирный дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке площадью 3 741 кв.м с кадастровым номером 23:43:0145075:828, шлагбаум расположен в границах данного земельного участка.

ООО «УК «Созвездие»» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 534 от 11.07.2016.

ООО «УК «Созвездие»» осуществляет управление, содержание и ремонт МКД № 19 и № 19/1 по ул. им. Филатова в г. Краснодаре в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами № 1 от 01.11.2016.

В адрес председателя правления ТСЖ «Вега» директором ООО «УК «Созвездие» было направлено уведомление (исх. от 08.09.2023 и 17.11.2023) о необходимости демонтажа объекта - металлического шлагбаума и металлического сооружения.

15.12.2023 адрес председателя правления ТСЖ «Вега» директором ООО «УК «Созвездие» была направлена досудебная претензия с требованием освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа заградительного устройства (шлагбаума) в течении двух месяцев со дня получения претензии.

28.02.2024 в ответ на уведомление ООО «УК «Созвездие»» о необходимости демонтажа шлагбаума от 27.02.2024 председатель ТСЖ «ВЕГА» сообщил, что шлагбаум был


установлен в 2010 году во время строительства ООО «М.Т. ВПИК» домов 19/1 и 19 по решению общего собрания собственников дома № 19/2 ТСЖ «ВЕГА». Участок земли, на котором размещен дом № 19 с кадастровым номером 23:43:0145075:828, принадлежал ООО «М.Т. ВПИК» до 2018 года.

В настоящее время на вышеуказанный участок право собственности не зарегистрировано, на объект наложено обременение так как находится в залоге АО «Газпромбанк», ООО «М.Т. ВПИК» находится в стадии банкротства.

Таким образом, у ООО «УК «Созвездие» и собственников помещений дома № 19 по ул. Филатова г. Краснодара право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0145075:828 до момента регистрации прав собственности отсутствует.

Общее имущество дома № 19, которым собственники и управляющая компания имеют право распоряжаться находится внутри дома и на расстоянии 1 метра от внешней стены дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости на земельный участок расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0145075:828, установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО «Газпромбанк», срок действия с 07.09.2012 по 31.08.2027.

Таким реальной возможности у общества произвести демонтаж шлагбаума с придомовой территории в срок до 12.01.2024 не имелось, в связи с установленными судом обстоятельствами, а именно наличием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли общества, поскольку в настоящее время на вышеуказанный участок право собственности не зарегистрировано, на объект наложено обременение, в связи с чем, право распоряжения земельным участком до момента регистрации прав собственности невозможно.

Также аналогичное установлено в рамках дела 5-124/2024 в отношении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества и исполнительного органа общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рамках дела 12-507/2024 определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.08.2025 данный судебный акт оставлен без изменения.

Следовательно, заявитель не может быть признан лицом, которое несет ответственность за указанные действия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), реконструкция, переустройство, перепланировка общего имущества многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно - эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

Общество не осуществляло установку спорного шлагбаума, следовательно, обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, жилищным законодательством возложена на собственников, производивших установку и оплату услуг по установке шлагбаума.

Указанные доводы общества административным органом не опровергнуты. Инспекцией в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный шлагбаум установлен непосредственно обществом.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об


административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление общества является обоснованным, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку суд признает постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, то и решение 000008 делу № 28/2024 по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 также подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2024 № 000020, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП Российской Федерации Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЗВЕЗДИЕ», г. Краснодар (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 000008 делу № 28/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «СОЗВЕЗДИЕ», г. Краснодар (ИНН <***>) на постановление от 01.02.2024 № 000020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков