Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-83779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83779/22-55-541
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187746475597, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 7728428556)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ" (ОГРН: 1207700237414, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 9725033553)

о взыскании 829 824 руб. 08 коп

При участии:

от истца: Выродова О.В. по дов. от 01.01.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 829 824 руб. 08 коп

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга задолженности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставленного товара в размере 56 540 руб. 70 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Истец не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРКОМПЛЕКТ" (далее – истец, поставщик) и ООО "ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ" (далее – ответчик, покупатель) заключили Договор поставки № бк06090921от 09.09.2021 г. (далее - договор).

Во исполнение Договора и согласно Дополнительному соглашению №1 от 09.09.2021г. (далее – дополнительное соглашение) истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 773 283,38 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения, покупатель оплачивает полученный товар на основании выставленного счета, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, с момента отгрузки товара и подписания соответствующей товарной накладной (УПД)».

Однако в указанный срок оплата на расчетный счет истца не поступила.

21.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени в срок до 25.03.2021г. Однако направленное письмо отставлено ответчиком без ответа.

22.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 773 283 руб.38 коп., а также пени в размере 56 540 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора, истцом была уменьшена сумма исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком была оплачена сумма основного долга в полном объёме, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 540 руб. 70 коп.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в Приложении (Спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 56 540 руб. 70 коп., которых:

- по УПД №бк1214291 на сумму 3 519,00 руб. за период с 29.01.2022 по 19.04.2022 (82 дня) - 288,56 руб.

- по УПД №бк 1221204 на сумму 75 274,30 руб. и УПД №бк 1221205 на сумму 597 314,56 руб., за периодс 05.02.2022 по 19.04.2022 (74 дня) - 49 771,58 руб.;

- по УПД №бк1227079 на сумму 92 080,80 руб. за период с 11.02.2022 по 19.04.2022 (68 дней) - 6 261,49 руб.

- по УПД №бк0120038 на сумму 5 094,72 руб., за период с 08.03.2022 по 19.04.2022 (43 дня) - 219,07 руб.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем сумма неустойки составила 41 847 руб. 26 коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в размере 41 847 руб. 26 коп. в остальной части удовлетворения исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензионного письма в размере 244 руб. 24 коп., факт несения расходов подтверждается квитанцией от 22.03.2022 г. о направлении претензионного письма в адрес Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат удовлетворению за счет Ответчика в сумме 239руб.32коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТОП КЕЙТЕРИНГ" (ОГРН: 1207700237414, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: 9725033553) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187746475597, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 7728428556) 41 847 руб. 26 коп. (Сорок одна тысяча восемьсот сорок семь рублей 26 копеек) задолженность, 17 243 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч двести сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины, 239руб.32 коп. (Двести тридцать девять рублей 32 копейки) почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187746475597, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 7728428556) из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 004 руб. 00 коп. (Две тысячи четыре рубля 00 копеек), перечисленную по платежному поручению № 1181 от 19.04.2022 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик