Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А71-2940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2940/2021
г. Ижевск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании поставить товар, взыскании 25802 руб. неустойки и судебной неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 11 от 03.02.21., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании поставить товар по контрактам № 08135000001200126170001 и № 08135000001200124410001 от 2 октября 2020 года, взыскании 25802 руб. неустойки по указанным контрактам и судебной неустойки за неисполнение решения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что у истца не имеется законных оснований к понуждению исполнения обязательства по поставке товара, в связи с окончанием срока действия контрактов; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 года между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (поставщик, ответчик) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2020 заключен контракт № 08135000001200126170001, по условиям которого ответчик обязался поставить товар: расходные материалы медицинского назначения (л.д. 13-22); а также контракт № 08135000001200124410001, по условиям которого ответчик обязался поставить товар: щипцы биопсийные к эндоскопу. (л.д. 23-32).

Указанные контракты содержат аналогичные условия поставки.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки: партиями, по заявкам заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. В срок поставки входят: доставка товара в место поставки (доставки), его разгрузка.

Согласно п. 2.3 контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Заявка подается исходя из потребностей, имеющихся у заказчика, с указанием количества, ассортимента товара. Заявка направляется поставщику следующими способами связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в размере 100 % от стоимости принятого товара на основании счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемки товара заказчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2020 (включительно), окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара (пункты 12.1, 12.3 контракта).

6 октября 2020 года истец направил ответчику по электронной почте заявки на поставку товара по указанным контрактам. (л.д. 33-35).

В связи с неисполнением ответчиком заявок истца, последний направил в адрес ответчика требования о поставке товара и уплате неустойки. (л.д. 36-38).

Ответчик по товарной накладной № 625 от 22.12.2020 осуществил поставку товара на сумму 25925 руб. 42 коп. (л.д. 39), который истцом не принят ввиду его несоответствия условиям контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по контрактам не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании поставить товар по спорным контрактам.

Кроме того, в порядке п. 8.10 контрактов и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по поставке товара в период с 20.10.2020 по 24.12.2020, что составляет 25802 руб. 80 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы контрактами от 02.10.2020, заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключены контракты № 08135000001200126170001 и № 08135000001200124410001 от 2 октября 2020 года, из содержания которых следует, что контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2020 (включительно).

Пунктами 12.3 контрактов предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения срок действия контракта истек и обязательства по нему в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ с учетом положений п. 12.3 контракта прекращены, в связи с чем, требования истца об обязании поставить товар удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п. 8.10 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств, поставки товара в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 25802 руб. 80 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации каждый день просрочки и размер неустойки – 25802 руб. 80 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании поставить товар, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25802 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Сервис Урал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить поставки товаров: расходные материалы медицинского назначения (набор щёток и губок) надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракта № 01835000001200126170001 от 2 октября 2020 года на сумму 726766 руб. 70 коп. и щипцы биопсийные к эндоскопу надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного контракта № 01835000001200124410001 от 2 октября 2020 года на сумму 2075347 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также начисления судебной неустойки за неисполнение указанного судебного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев