Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А81-3253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3253/2018
г. Салехард
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог-инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 192 217 рублей 98 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолог-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" долга в размере 20 102 529 рублей 77 копеек по договору № 01/Э от 11.12.2017 и пени в размере 89 688 рублей 21 копеек.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания долга в размере 20 102 529 рублей 77 копеек, в связи с уплатой ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать лишь пени в размере                          176 149 рублей 90 копеек, увеличенные по состоянию на 28.05.2018.

От ответчика поступил отзыв, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на ошибки в расчете.


В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об увеличении пени также принимается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга.

Рассматривается требование о взыскании пени.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 28.04.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя от истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 11 декабря 2017 года стороны подписали договор № 01/Э, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью  "Геолог-инвест" (продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (покупателю). Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 01.01.2019 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку в оплате электроэнергии, потребленной в марте 2018 года, в связи с чем на сумму имеющейся задолженности были начислены пени в размере 176 149 рублей 90 копеек за период просрочки оплаты с 15.04.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ответственность сторон не была согласована сторонами в договоре, истец правомерно применил абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет истца судом проверен и он подлежит уточнению. Истец действительно ошибся в расчете, указав что часть долга в размере 2 104 630,64 рублей была погашена 22.05.2018. В действительности платеж был совершен 26.04.2018.

Таким образом, пени составили: за период с 15.04.2018 по 26.04.2018 – 20 102 529,77 х 7,25% /100/300х11 = 53 439,22 рублей;

с 27.04.2018 по 15.05.2018 – 17 997 899,13 х 7,25%/100/300х19 = 82 640,35 рублей;

с 16.05.2018 по 22.05.2018 – 12 997 899,13 х 7,25%/100/300х7 = 21 988,11 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Всего следует взыскать 158 067 рублей 68 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку долг ответчиком погашен после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика со всей суммы первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Принять частичной отказ истца от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" долга в размере               20 102 529 рублей 77 копеек за март 2018 года по договору № 01/Э от 11.12.2017.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолог-инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2010, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 158 067 рублей 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 123 961 рубля. Всего взыскать            282 028 рублей 68 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолог-инвест"           (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2010, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход в доход федерального бюджета недоплаченную часть госпошлины в размере 111 рублей.

4. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 321 рубля.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

В.В. Чорноба