Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-9816/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 ноября 2021 года

Дело №

А55-9816/2021



Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,



рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"


третье лицо МКУ «Жигулевскстройзаказчик»


о взыскании 3 252 617 руб. 40 коп.


при участии в заседании


от истца – Прохоров Е.А. , представитель

от ответчика, 3 лица – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, долга 3 204 699 руб. 68 коп. на основании договора от 28.05.2020 и пени 47 917 руб. 72 коп. В обоснование требований истец заявил об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «ЖИГУЛЕВСКСТРОЙЗАКАЗЧИК», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения.

Ответчик извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, требований по задолженности не оспаривает , с учетом права на вычет пени в сумме 603 784 руб. 86 коп. из суммы задолженности считает требования истца частично обоснованными.

Истец указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения представителя истца , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 28.05.2020 на выполнение строительных работ на объекте «Реконструкция существующих канализационных очистных сооружений в городском округе Жигулевск». С учетом условий дополнительных соглашений к договору №№ 1-5 стоимость работ составила 11 007 828 руб. 84 коп. Согласно п. 2.4. договора оплата производится в течении 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов сдачи - приемки по форме КС-2 № 6, 11, 13, 17, 18, 25,25, 26, 27, 28, 32 и справки по форме КС-3 к указанным актам, а также акты сверки расчетов на сумму 3 204 699 руб. 68 коп., подписанные в двухстороннем порядке. ( т.1. л.д. 65-136)

В претензии № 4 от 25.02.2021 истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил в полном размере.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

В обоснование возражений ответчик заявил о зачете встречного денежного требования в размере 603 784, 68 руб. , составляющего сумму неустойки на основании п. 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора просрочка исполнения субподрядчиком обязательств по Договору является основанием для начисления генеральным подрядчиком пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы договора, установленной на первый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно прилагаемому Расчету размер неустойки в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком - 603 784,68 руб.

Письмом № 399 от 22.06.2021 г. с почтовым идентификатором 44300158012899 Ответчиком в адрес Истца направлено требование об уплате неустойки в размере 603 784, 68 руб. за период с 25.06.2020 по 27.11.2020. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора уплата неустоек осуществляется субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек.

Согласно Отчету об отслеживании оправления с идентификатором 44300158012899 на05.07.2021 г. дата доставки указанного требования об уплате неустойки -24.06.2021.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе произвести оплату по настоящему договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик заявил о зачете встречного денежного требования в размере 603 784, 68 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, истец указал, что с его стороны вина в нарушении срока выполнения работ отсутствовала.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие обстоятельств, влекущих освобождение его ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик выполнение работ в порядке, установленном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливал, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика в обоснование возражений, с учетом зачета суммы пени требования истца суд признает обоснованными по задолженности в размере 2 600 915 руб. (3 204 699 руб. 68 коп. -603 784 руб. 68 коп.).

Истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, истец, подписав договор, согласовал все существенные условия, в том числе в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и истцом не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал истца. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, истец суду не предоставил. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 7.2.1. договора за просрочку оплаты стоимости работ в размере 47 917 руб. 72 коп. за период с 08.12.2020 по 29.03.2021. Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 917 руб. 72 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 600 915 руб. основной задолженности , 47917 руб. 72 коп. пени. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению на стороны. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31975 руб. Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7288 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" 2 648 832 руб. 72 коп., в том числе: 2 600 915 руб. основной задолженности , 47917 руб. 72 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31975 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7288 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина