Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-54192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54192/2024
г. Краснодар
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2024.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации МО Крымский район, г. Крымск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: Третье лицо: ФИО1, х. Школьный, Крымский район

- об оспаривании решения по делу № 023/10/39.12-3397/2024 от 01.08.2024 - об обязании

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность, от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Крымский район, г. Крымск (далее – заявитель, администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения по делу № 023/10/39.12-3397/2024 от 01.08.2024, об обязании.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, доводы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение администрации муниципального образования Крымский район (вх. № 25026-ЭП/24 от 09.07.2024) о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 - победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена (извещение № 22000048520000000380 размещено 13.03.2024 на сайте www.torgi.gov.ru).

01.08.2024 Краснодарским УФАС России вынесено решение по делу № 023/10/39.123397/2024 в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не включать.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно материалам дела, в соответствии протоколом № 22000048520000000380 о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.04.2024 победителем по лоту № 1 признан ФИО1.

27.04.2024 администрацией муниципального образования Крымский район направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с использованием функционала электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 Земельного кодекса Российской Федерации и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Следовательно, с учетом установленного законом 30-ти дневного и пятидневного сроков, администрация обязана направить сведения о лице, необходимые для включения в реестр недобросовестных участников аукциона не позднее 03.06.2024.

При этом, обращение администрации муниципального образования Крымский район о включении сведений об ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (вх. № 25026-ЭП/24 от 09.07.2024) поступило в антимонопольный орган 09.07.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ.

Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра», а именно пунктом 5 предусмотрены правила направления уполномоченным органом сведений о недобросовестных участниках аукциона в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных участников аукциона.

Включение в реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных участников аукциона, является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающееся в намеренном и умышленном уклонении в заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, УФАС при принятии решения о включении либо не включении сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных участников аукциона не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником аукциона

тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П следует, что федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и, во всяком случае, не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Кроме того, включив сведения о лице в реестр недобросовестных участников аукциона, со стороны антимонопольного органа являлось бы злоупотреблением правом и нарушением прав этого лица, поскольку процессуальное нарушение сроков администрацией муниципального образования Крымский район никак не учитывалось при рассмотрении заявления администрации.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления нарушенного пятидневного срока направления сведений в уполномоченный орган, предусмотренного пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ.

С учетом изложенного, у Краснодарского УФАС России не имелось достаточных законных оснований для включения представленных администрацией сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, приказа ФАС России от 14.04.2015 года № 247/15 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ввиду того, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных