Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-15985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15985/2022


Дата принятия решения – 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 114 483 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 8 040 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01 ноября 2022 года),

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022, диплом регистрационный номер 1107/03 от 21.07.2003;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" – представитель ФИО3 по доверенности № 43 от 03.08.2022, диплом регистрационный номер 2123 от 16.03.1999;

Общество с ограниченной ответственностью "Трактерра Групп" – не явился, извещен;

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Соло Трейд» – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО4 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 114 483 рубля, проценты в размере 4 011 рублей 61 копейка, расходов по проведению экспертизы в размере 8 040 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 06 сентября 2022 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Трактерра Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Соло Трейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «РегионНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «Блэк Голд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 45/21 от 03.12.2021 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю продукцию соответствующую ГОСТ или ТУ изготовителя, что удостоверяется сертификатом и /или паспортом качества изготовителя либо заключения лаборатории.

В спецификации от 13.12.2021 № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена товара: дизельное топливо зимнее, в количестве 25 тонн, цена 61 900 за тонну, всего на сумму 1 547 500 рублей.

По универсальному передаточному документу от 15.12.2021 № 12.15-0002 в адрес поставщика было поставлено дизельное топливо в количестве 23,296 т на сумму 1 442 022 рублей 40 копеек.

В свою очередь истец указанное дизельное топливо поставил третьему лицу (ООО «Иль-Хамет»).

Далее у третьего лица (ООО «Иль-Хамет») автомобили пришли в состояние неисправности.

Истец полагая, что в результате поставки некачественного топлива из строя вышли автомобили ООО «Иль-Хамет» и истцом понесены убытки в виде возмещения ущерба третьему лицу на ремонт в общей сумме 114 486 рублей истец направил ответчику письмо от 28.02.2022 № 125 посредством почтовой связи, в котором предлагал возместить указанные убытки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «РегионНефтеПродукт» (поставщик) и ООО «Блэк Голд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 45/21 от 03.12.2021 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар).

Далее ответчик (ООО «РегионНефтеПродукт») во исполнение, заключенного договора, 07.12.2021 заключает с ООО «СОЛО ТРЕЙД» (поставщик) договор поставки нефтепродуктов № 199/21 от 07.12.2021, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 123-129 т. 1).

Для доставки нефтепродуктов ООО «СОЛО ТРЕЙД» 12.02.2021 заключает с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 91 (л.д. 92-93 т. 2).

11.03.2021 между ООО «Блэк Голд» (поставщик) и ООО «Иль-Хамет» (покупатель) заключен договор поставки № 21-БГ/21 от 11.03.2021, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д. 29-40 т. 1).

Далее ИП ФИО4, исполняя договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № 91 от 12.02.2021 на основании заявки от 15.12.2021 транспортное средство SCANIA, гос. номер <***> полуприцеп 2179 AT 16 RUS, под управлением водителя ФИО5 было направлено на нефтебазу для загрузки дизельным топливом Евро, по адресу: <...> (л.д. 94 т. 2).

15.12.2021 вышеуказанное транспортное средство прибыло в пункт слива по адресу выгрузки: д. Егидерево, Верхнеуслонского района, что подтверждается распечаткой GPS навигацией и объяснительной водителя ФИО5 (л.д. 81, 95, 97 т. 2).

В подтверждение поставки представлен универсальный передаточный документ № 12.15-00002 от 15.12.2021 (л.д. 27 т. 1), а также транспортная накладная от 15.12.2021 (л.д. 26 т. 1), товар оплачен на основании платежного поручения № 458 от 13.12.2021 на сумму 1 547 500 рублей (л.д. 25 т. 1).

Судом установлено, что с транспортной накладной от 15.12.2021 переданы пробы дизельного топлива: Н5141435-36, пломбы: Н1237366-70 (л.д. 26 т. 1).

Далее при использовании дизельного топлива в период 17.12.2021 по 30.12.2021 у автомобилей ООО «Иль-Хамет» зафиксированы перебои работы двигателей из-за загустевшего топлива.

17.01.2022 ООО «Блэк Голд» произведено испытание образца пробы топлива Н5141435, согласно которого топливо признано не соответствующим нормативам, а именно: массовая доля серы на 8 единиц, температура помутнения на 4 градуса, предельная температура фильтруемости на 2 градуса.

За проведенное испытание ООО «Блэк Голд» перечислило денежные средства на основании платежного поручения № 7 от 13.01.2022 на сумму 8 040 рублей (л.д. 57 т. 1).

01.02.2022 с претензией ООО «Иль-Хамет» обратилось к ООО «Блэк Голд» с требованием возместить убытки на ремонт форсунок и топливной аппаратуры, а также замены топливных фильтров на общую сумму 114 483 рубля.

04.02.2022 между ООО «Блэк Голд» и ООО «Иль-Хамет» заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в сумме 114 483 рубля.

В обоснование проведенных расходов представлены следующие документы:

- платежное поручение № 483 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в сумме 575 рублей (л.д. 43 т. 1);

- платежное поручение № 484 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «Зим Торг» денежные средства в сумме 17 400 рублей (л.д. 44 т. 1);

- платежное поручение № 486 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «СПТЦ24» денежные средства в сумме 2 425 рублей (л.д. 45 т. 1);

- платежное поручение № 87 от 21.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «Трактерра Групп» денежные средства в сумме 28 828 рублей (л.д. 47 т. 1) на основании счета № 780 от 28.12.2021 (л.д. 46 т. 1);

- платежное поручение № 88 от 21.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «Клаксонмоторс» денежные средства в сумме 4 610 рублей (л.д. 49 т. 1) на основании счета № 2574 от 28.12.2021 (л.д. 48 т. 1);

- платежное поручение № 146 от 28.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «СПТЦ24» денежные средства в сумме 11 374 рублей (л.д. 51 т. 1) на основании счета № СПТЦ2402275 от 30.12.2021 (л.д. 50 т. 1);

- платежное поручение № 180 от 28.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «РСТ» денежные средства в сумме 39 547 рублей (л.д. 53 т. 1) на основании счета № 2 от 05.01.2022 (л.д. 52 т. 1);

- платежное поручение № 657 от 31.01.2022, согласно которому ООО «Иль-Хамет» перечислило ООО «Трактерра Групп» денежные средства в сумме 46 500 рублей (л.д. 55 т. 1) на основании счета № 774 от 24.12.2021 (л.д. 54 т. 1).

Суд, рассмотрев представленные расходы, пришел к выводу об обоснованности несения расходов:

- по счету № 780 от 28.12.2021 на сумму 28 828 рублей по замене датчика давления топлива 3974092 – 1 шт., клапан редукционный на рампу 3974093 – 1 шт., диагностика топливной системы, выезд специалиста (л.д. 46 т. 1);

- по счету № 2574 от 28.12.2021 на сумму 1 540 рублей на приобретение фильтра топливного тонкой очистки Евро3 Р550880 612600081334 – 2 шт., фильтра топливного Евро3 грубой очистки – 1 шт. (л.д. 48 т. 1);

- по счету № СПТЦ2402275 от 30.12.2021 на сумму 11 374 рубля на приобретение антигеля для диз. топлива – 2 шт., фильтра топливного грубой очистки – 1 шт., фильтра топливного – 2 шт. (л.д. 50 т. 1);

- по счету № 2 от 05.01.2022 на сумму 6 726 рублей на приобретение фильтра топливного 4 шт., фильтра топливного с водоотделителем 2 шт. (л.д. 52 т. 1);

- по счету № 774 от 24.12.2021 на сумму 46 500 рублей по чистке форсунок – 4 шт., диагностики топливных форсунок – 4 шт., ремонт топливных форсунок с заменой клапана мультипликатора и распылителя – 3 шт. (л.д. 54 т. 1).

Всего на общую сумму 94 968 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана взаимосвязь поломки техники и дизельным топливом, поставленным ответчиком, судом отклоняется, поскольку, поставленное топливо признано не соответствующим нормативам на основании испытания образца пробы топлива Н5141435, которое передано в сопровождении поставленного товара.

Суд, пришел к выводу о необоснованности заявленных убытков по платежным поручениям: № 483 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в сумме 575 рублей (л.д. 43 т. 1); № 484 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «Зим Торг» денежные средства в сумме 17 400 рублей (л.д. 44 т. 1); № 486 от 29.12.2021, согласно которому ООО «Блэк Голд» перечислило ООО «СПТЦ24» денежные средства в сумме 2 425 рублей (л.д. 45 т. 1), поскольку не представлено доказательств относимости и взаимосвязи понесенных расходов с третьим лицом - ООО «Иль-Хамет».

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма убытков в размере 94 968 рублей, а также расходов на оказание услуг независимой экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 669 рублей 48 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в сумме 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Голд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 355 (триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов