Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57396/2025

Дело № А40-187980/25
г. Москва
26 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Трансресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-187980/2025,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Трансресурс» к ООО «НВК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НВК» о взыскании убытков в сумме 277 245,53 руб., причиненных, по мнению истца, ненадлежащим хранением колесной пары № 110633-99-1992.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания передачи ответчику ремонтопригодной детали, в то время как ответчик должен доказать обратное. Истец настаивает, что деталь была передана на хранение как ремонтопригодная, что подтверждается актом МХ-1, а повреждение произошло в результате неправомерных действий ответчика по обточке детали и её браковке, проведенной в отсутствие заявки истца. Также истец ссылается на то, что ответчик является профессиональным хранителем и несет повышенную ответственность.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что деталь была передана для определения ремонтопригодности, а браковка произведена правомерно на основании действующих руководящих документов РД 32 ЦВ 052-2009, РД 32 ЦВ 082-2018 из-за наличия дефекта в виде неясности (перебивки) клейм, что относится к производственному дефекту оси и не могло возникнуть в процессе хранения. Ответчик также ссылается на то, что истец не оспорил акт браковки в установленном порядке и не инициировал процедуру разбраковки детали.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «ТрансРесурс» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор № 335-НВК-Д.

Во исполнение условий договора истец по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2-060100127 от 01.06.2024 (форма МХ-1) передал ответчику колесную пару № 110633-39-1992 с толщиной обода 70 мм и более.

Впоследствии ответчиком проведено освидетельствование указанной колесной пары, по результатам которого составлен акт определения ремонтопригодности от 08.08.2024. Согласно данному акту и приложенным фотоматериалам, колесная пара забракована в связи с наличием дефекта в виде неясности (перебивки) клейм, относящихся к изготовлению оси. В акте также зафиксировано, что в процессе освидетельствования произведена обточка поверхности катания, в результате которой толщина обода составила 56 мм. Письмом от 02.10.2024 № 35 ответчик уведомил истца о результатах освидетельствования и браковке детали.

Полагая, что деталь повреждена в результате действий ответчика по определению ремонтопригодности, которые, по мнению истца, не были согласованы договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании рыночной стоимости ремонтопригодной детали в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 886, 891, 902 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику именно ремонтнопригодной детали. Суд также отметил, что деталь передана с целью определения ремонтопригодности, а дефект (неясность клейма) носит производственный характер, не связан с условиями хранения и выявлен в ходе освидетельствования, что является обычной практикой при исполнении подобных договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что акт приема-передачи МХ-1 от 01.06.2024 свидетельствует о передаче ответчику ремонтопригодной детали, поскольку в графе «характеристика» указано слово «ремонтопригодная».

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Действительно, в представленной истцом копии акта имеется указанная характеристика. Однако сам по себе акт приема-передачи фиксирует факт передачи товарно-материальных ценностей и их индивидуальные признаки (наименование, номер, количество), но не является безусловным и достаточным доказательством технического состояния детали, скрытые недостатки которой могли быть неочевидны при приемке. Указание в акте характеристики «ремонтопригодная» отражает субъективное мнение стороны, передающей деталь, и не освобождает истца от обязанности доказывания того, что на момент передачи деталь не имела дефектов, послуживших основанием для её последующей браковки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, деталь передавалась истцом в депо ответчика в рамках договора, целью которого являлось, в том числе, определение ремонтопригодности детали. Следовательно, стороны предполагали, что фактическое состояние детали и возможность её дальнейшего использования будут установлены именно в результате проведения освидетельствования силами ответчика как специализированной организации. На момент приема детали 01.06.2024 её статус (пригодная/непригодная) не был достоверно известен ни одной из сторон.

Ссылка истца на судебную практику и информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51, касающееся распределения бремени доказывания по качеству работ, не опровергает выводов суда. В данном случае бремя доказывания факта повреждения вещи в период хранения лежит на поклажедателе - истце в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку именно он ссылается на данные обстоятельства как на основание своих требований. Утверждение истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, является ошибочным.

Истец полагает, что суд не применил положения ст. 901 ГК РФ о повышенной ответственности профессионального хранителя. Данный довод также подлежит отклонению.

Пункт 2 ст. 901 ГК РФ устанавливает, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В рассматриваемом случае ответчик - профессиональный хранитель в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что причиной браковки детали явилось не ненадлежащее хранение, а свойства самой вещи – наличие производственного дефекта в виде неясности (перебивки) клейм на оси. Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, на который ссылается сам истец, колесные пары исключаются из эксплуатации именно при наличии такого дефекта. Данный дефект не мог возникнуть в процессе хранения детали на территории ответчика в течение двух месяцев, так как он относится к этапу изготовления оси и наносится механическим способом. Выявление такого дефекта является обязанностью ответчика как ремонтного предприятия в целях обеспечения безопасности движения.

Действия ответчика по обточке поверхности катания, в результате которой толщина обода уменьшилась, не находятся в причинно-следственной связи с фактом браковки детали по основанию «неясность клейма». Дефект клейма не связан с обточкой и не мог быть ею вызван. Более того, как следует из материалов дела, обточка является стандартной технологической операцией при освидетельствовании колесных пар и не свидетельствует о намерении ответчика скрыть повреждение.

Следовательно, ответчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности на основании п. 2 ст. 901 ГК РФ. Суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически руководствовался указанной нормой, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Утверждение истца о том, что определение ремонтопригодности было проведено в отсутствие заявки, противоречит материалам дела. Факт передачи детали ответчику 01.06.2024 с целью определения её ремонтопригодности в рамках действующего договора свидетельствует о наличии волеизъявления истца на проведение соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, получив акт браковки и фотоматериалы в августе-октябре 2024 года, не оспорил результаты освидетельствования, не инициировал процедуру разбраковки детали в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р и не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалистов ответчика о наличии дефекта клейма. Бездействие истца также свидетельствует о не состоятельности его позиции о том, что на момент передачи деталь была полностью исправна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-187980/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.В. Валюшкина