Решение от 12 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5057/2025
13 марта 2026 года
г. Пенза


Резолютивная часть оглашена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Красная ул., д. 180/1, помещ. 2, этаж 1, Краснодар г., Краснодарский край, 350020; Дружная ул., д. 16, Козловка с., Белинский район, Пензенская область, 442262)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Венера-1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Молодежная ул., д. 101, Кукарки с., Белинский район, Пензенской области, 442264)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 49, Пенза г., Пензенской области, 440600);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 790 080 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Белинское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с К(Ф)Х "Венера-1" убытков в сумме 3 790 080 руб., причиненных посевам подсолнечника на земельных участках истца в виде рыночной стоимости утраченного подсолнечника, рассчитанной на февраль 2026 года (с учетом принятого уточнения 09.02.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате услуг по исследованию проб в сумме 99 309 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт гибели посевов подсолнечника, произошедшего в результате проведенной ответчиком 27.07.2023 авиахимобработки препаратом «Ректон» своих земельных участков, акт обследования посевов подсолнечника от 01.08. 2023, составленный с участием Главы администрации Козловского сельсовета Белинского района Пензенской области ФИО6, заведующего сектором по развитию сельского хозяйства администрации Белинского района Пензенской области ФИО7, муниципального инспектора администрации Белинского района Пензенской области ФИО8 и исполняющего обязанности главного агронома Башмаковского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области ФИО9, акты отбора проб от 09.08.2023 и протоколы испытаний от 22.08.2023, отобранные и проведенные ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в соответствии с договором оказания услуг № 1377РМ от 04.08.2023, заключение специалистов от 11.09.2023 по анализу развития подсолнечника с использованием цифровой платформы Cropwise Operations и отчет об оценке № 191-23 от 15.12.2023, проведенный ООО «Арбитр».

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.09.2023, от 11.03.2024, от 24.01.2025 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск (т.3, л.д.3-7) исковые требования не признал, указывав, что в связи с большим наличием травы на земельных участках сельхозназначения, на которых была посеяна озимая пшеница и для более качественной оборки урожая, ответчиком 26 и 27.07.2023 проводилась десикация полей с применением сверхлегкого воздушного судна общего пользования МД-50 под управлением ФИО2 Обработка производилась с соблюдением СанПиН 1.2.2584-10. Предоставленные в качестве доказательств по делу акт обследования посевов подсолнечника от 01.08.2023 составлен в отсутствие ответчика, замер площади поражения не производился, степень поражения растений не устанавливалась, причина поражения неизвестна. Критически ответчик относится и к заключению специалистов от 11.09.2023 по анализу развития подсолнечника с использованием цифровой платформы Cropwise Operations, составленному главным агрономом истца ФИО6 и менеджером по продажам компании Syngenta ФИО10, сделавших предположением о причинах повреждения листов аппарата подсолнечника на поле истца гербицидом на основе действующего вещества дикват разной степени поражения. Выводы специалистов носят предположительный характер. Протоколы отбора проб от 09.08.2023 составлены с нарушением требований Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84. Представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью растений и действиями К(Ф)Х "Венера-1".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец ООО "НПО "Белинское" на праве арендного пользования возделывает земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:04:0383302:57 площадью 719 990 кв.м, с кадастровым номером 58:04:0383302:61 площадью 1 200 018 кв.м, с кадастровым номером 58:04:0383302:182 площадью 570 600 кв.м, о чем представлены договоры аренды земельных участков: от 25.05.2017 № 2-17, от 08.10.2018 № 2-18 и от 24.01.2022 № 1-22. В период с 08.05.2023 по 09.05.2023 на названных земельных участках был осуществлен посев культуры подсолнечника гибрида «Сумико».

26.07.2023 около 4 часов утра и 27.07.2023 в 19.00 часов (со слов исполнителя ФИО2 (л.д.46-50, т.3) индивидуальным предпринимателем ФИО2, по поручению ответчика, на используемых им земельных участках с кадастровыми номерами 58:04-0383302:58, 58:04:0383302:62 и 58:04:0383302:184 была проведена авиахимобработка посевов озимой пшеницы препаратом «Ректон».

Истец названный препарат не использовал, а иные хозяйствующие субъекты, ведущие деятельность вблизи повреждённых посевов, за исключением ответчика, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Земельные участки, используемые истцом, находятся в непосредственной близости от земельных участков ответчика, на которых проводилась авиахимобработка.

В результате вышеуказанных действий ответчика произошло повреждение посевов истца, растений, которые перестали вегетировать, то есть остановились в развитии.

22.08.2023 по результатам проведенных, по поручению истца, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» испытаний отборов проб почвы и вегетативной части подсолнечника обнаружено действующее вещество – дикват, о чем составлены соответствующие протоколы испытаний (л.д. 31-47 т.1).

Как полагает истец, при авиахимобработке земельного участка ответчика были нарушены нормы санитарных правил, а также при её выполнении в результате порывов ветра и при развороте летательного аппарата часть препарата «Ректон» попала на посевы подсолнечника истца, что вызвало их гибель.

По заказу истца, обществом «Арбитр» составлен отчет об оценке ущерба, причиненного посевам подсолнечника от 15.12.2023 № 191-23.

В целях достоверного установления факта, причин гибели подсолнечника и определения размера ущерба, по ходатайству сторон, определением суда от 01.10.2025 назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Используя документы, содержащиеся в материалах дела, произошло ли в период июль - август 2023 года уничтожение (гибель) подсолнечника в хозяйстве ООО НПО Белинское на поле 2Г/224 (внутрихозяйственное обозначение) на участках с кадастровыми номерами: 58:04:0383302:61, 58:04:0383302:57, 58:04:0383302:182, 58:04:0383302:184, 58:04:0000000:1111, 58:04:0383302:181, расположенных по адресу Пензенская область, Белинский район, с/с Козловский на площади 73.12 га ?

2. Если уничтожение (гибель) подсолнечника в хозяйстве ООО НПО Белинское на вышеназванных земельных участках произошло, то явилась ли причиной такой гибели (уничтожения) обработка в июле 2023 года посевов пшеницы в хозяйстве КФХ Венера-1 на поле общей площадью 208 га, кадастровый номер 58:04:0383302:58, гербицидом «Ректон» ?

3. Если гибель подсолнечника в хозяйстве ООО «НПО Белинское» на спорных земельных участках произошла, определить размер ущерба, причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника в стоимостном выражении на земельном участке площадью 73.12 га ?

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 27.11.2025 № 255/2025 в период с 8 по 9 мая 2023 года на земельных участках истца был осуществлён сев подсолнечника гибрида «Сумико» кондиционными семенами, имеющими сертификаты соответствия (л.д. 90-100 т. 2). Основные агротехнические мероприятия, необходимые для посева и выращивания подсолнечника на поле с внутрихозяйственным обозначением IIГ/459 с площадью 224 га были выполнены в технологические сроки и подтверждены актами списания семян, удобрений и средств защиты, а также путевыми листами трактора по всем выполняемым операциям (л.д. 92-134 т. 2, л.д. 134-150 т.3, л.д. 1-22 т.4). Данные объективного контроля, полученные со спутниковых снимков, также подтверждают нормальное прохождение фаз вегетации подсолнечника до 26.07.2023. Спутниковые снимки, выполненные 04.07.2023 и 26.07.2023, свидетельствуют об отсутствии каких-либо проблем в развитие подсолнечника на поле истца. О состоянии растительности также можно судить по нормализованному относительному индексу растительности на вышеуказанных снимках, также известному как вегетационный индекс NDVI (Normalized Difference Vegetation Index). По фотографиям, имеющимся в заключении специалистов по анализу развития подсолнечника с использованием цифровой платформы Cropwise Operation от 11.09.2023 (л.д. 54-67 т.1) и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023 (л.д. 37-42 т.3) растения находились в фазе цветения-формирования корзинки, то есть в фазе, при которой происходит формирование урожая.

Изучив материалы дела, эксперты пришли к выводу, что 26 и 27 июля 2023 года на земельных участках с кадастровыми номерами 58:04:0383302:58 и 58:04:0383401:81 в хозяйстве КФХ «Венера-1» проводилась обработка полей озимой пшеницы препаратом «Ректон» авиационным способом с помощью сверхлегкого гражданского воздушного судна «МД-50» (л.д. 49-52 т.1, л.д. 97 т.4).

При этом эксперты указывают, что препарат «Ректон, ВР» вызывает полное высыхание растения в течение 7-14 дней. Действующее вещество препарата - Дикват 150 г/л. Дикват действует путём разрушения клеточных мембран растительных клеток. Он ингибирует процесс фотосинтеза, что вызывает образование активных форм кислорода, которые повреждают клеточные структуры, в результате чего растения высыхают и погибают.

В «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов», разрешенных к применению на территории Российской Федерации препарат «Ректон, ВР (150 г/л диквата)» указан в качестве десиканта для подсолнечника и рапса ярового и озимого, но не указан в качестве разрешенного на озимой пшенице. Препарат разрешен для авиахимобработки.

Процессы применения пестицидов с использованием опрыскивателей осуществляются путем полнообъемного, малообъемного и ультрамалообъемного опрыскивания в утренние, вечерние или ночные часы.

Полнообъемное опрыскивание наземными штанговыми опрыскивателями проводится при норме расхода 300-1000 л/га.

Малообъемное опрыскивание проводится при норме расхода до 75-300 л/га.

Ультрамалообъемное опрыскивание проводится при норме расхода рабочей жидкости 1-20 л/га.

По данным экспертов, в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации для препарата «Ректон, ВР (150 г/л диквата)» ультрамалообъемное опрыскивание не предусмотрено регламентом в качестве способа обработки.

Однако, по расчетам экспертов, ответчиком использовано именно ультрамалообъемное опрыскивание, которое при применение сверхлегких судов при авиахимических работах представляет опасность для экологии. Сверхлегкие воздушные суда создают мелкодисперсную “пыль” с высокой концентрацией препарата, которая не оседает при отсутствии штиля, а может дрейфовать над поверхностью земли до нескольких часов, перемещаться за пределы обрабатываемого участка и приводить к чрезвычайным ситуациям в экологической сфере и наступлению ущерба.

Снос препарата (при скорости ветра 2-4 м/с) в зависимости от размера капли может составлять от 5 до 200 м.

При этом экспертами приняты во внимание сведения, указанные в справке Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24.08.2023 № 682 (л.д. 30 т.3) согласно которым 26 и 27 июля 2023 года ветер был южного-юго-восточного направления 1-2 м/с с порывами 2-8 м/с, что недопустимо при авиахимобработке. Таким образом, направление ветра соответствует траектории сноса препарата на соседнее поле, на котором четко просматриваются границы поврежденных растений в южном и юго-восточном направлении земельного участка.

Перемещению препарата под действием ветра мог также способствовать рельеф местности. Так в направлении от земельных участков с кадастровыми номерами 58:04:0383302:57/1, 58:04:0383302:61/1 к полю II-Г/224 (внутрихозяйственное обозначение) имеется уклон в сторону гидрографической сети, хорошо заметный на диаграмме высот профиля.

Вместе с тем, данные объективного контроля, полученные экспертами со спутниковых снимков, подтверждают нарушение вегетации подсолнечника на земельных участках истца именно после 27.07.2023.

При подготовке заключения экспертами приняты во внимание сведения из акта обследования посевов подсолнечника, принадлежащих ООО «НПО «Белинское» на предмет поражения растений от 01.08.2023 (л.д. 24 т.1), составленного представителями ООО "НПО "Белинское", администрации Козловского сельсовета, администрации Белинского района Пензенской области, специалистами ФГБУ «Россельхозцентр», согласно которым на растениях подсолнечника отмечено пожелтение листьев, их поражение и высыхание, желтые пятна на стеблях.

Также эксперты указывают, что отбор проб растительных материалов подсолнечника для определения остаточного количества пестицидов на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:04:0383302:57/1, 58:04:0383302:61/1, 58:04:0383302:182/2, проведенный заместителем начальника отдела АХИ ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области ФИО13, в присутствии главного агронома ООО «НПО «Белинское» ФИО6 и главного специалиста по развитию сельского хозяйства администрации Белинского района ФИО14 выявил наличие диквата во всех 11 пробах вегетативной части подсолнечника, о чем 22.08.2023 составлены протоколы испытаний № 13221-13231 (л.д. 31-41 т.1).

Действующее вещество дикват обнаружено и в растительных остатках зерновых культур, о чем 22.08.2023 составлены протоколы испытаний №13235-13237 (л.д. 45-47 т.1) и в образцах почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 58:04:0383302:58/1, 58:04:0383302:62/1, о чем также 22.08.2023 составлены протоколы испытаний № 13232-13234 (л.д. 42-44 т.1).

Других препаратов, используемых сторонами и содержащих действующее вещество дикват, экспертами в материалах дела не обнаружено, равно как и подтверждения работы с данным действующим веществом других лиц на территории поля II-Г/224 (внутрихозяйственное обозначение).

Согласно справке Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (л.д. 8 т.5) на земельных участках истца в июле списан препарат «Амистар Экстра» для обработки подсолнечника. «Амистар Экстра» (действующее вещество азоксистробин+ципроконазол) - это фунгицид (защищает подсолнечник от основных болезней). Эксперты отмечают, что данный препарат не мог вызвать физиологические изменения в подсолнечнике, характеризующиеся высыханием и гибелью растения.

Анализ спутниковых снимков и продуктов на их основе, использование программного продукта «Google Планета Земля Рrо для компьютера», а также имеющейся в материалах дела информации позволил экспертам скорректировать площадь повреждения (гибели) растений подсолнечника, с учетом «неудобиц» (участок земли, непригодный для сельскохозяйственной обработки), не используемых в сельскохозяйственном производстве, но входящих в границы земельного участка, которая составила 64 га.

Исходя из вновь установленной площади гибели подсолнечника (64 га), экспертами произведен расчет размера ущерба, причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника в стоимостном выражении.

На основании вышеизложенного, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: выявлено повреждение (гибель) подсолнечника в хозяйстве ООО «НПО «Белинское» на поле II-Г/224 (внутрихозяйственное обозначение) на участках с кадастровыми номерами: 58:04:0383302:57/1, 58:04:0383302:61/1, 58:04:0383302:182/2 расположенных по адресу Пензенская область, Белинский район, с/с Козловский в период июль - август 2023 года на площади 64 га.

По вопросу №2: использование при обработке озимой пшеницы в хозяйстве КФХ «Венера-1» на поле общей площадью 208 га, кадастровый номер 58:04:0383302:58, гербицида «Ректон» (не разрешенного к применению для этой культуры) с нарушением регламента использования (в части расхода рабочего раствора) при порывах ветра до 8 м/с по направлению к полю II-Г/224 привело к гибели (уничтожению) подсолнечника в хозяйстве ООО «НПО «Белинское» на вышеназванных земельных участках.

По вопросу №3: размер ущерба, причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника в стоимостном выражении на земельном участке площадью 73,12 га (новая 64 га), принадлежащем ООО «НПО Белинское», составляет 2 137 242 руб.

В судебном заседании 09.02.2026, по ходатайству сторон, посредством системы веб-конференции принял участие эксперт ФИО11.

Эксперт ФИО11 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на вопросы суда и сторон, в том числе на 28 письменных вопросов ответчика, подробно разъяснил фактические обстоятельства проведения экспертизы, мотивировал оценку представленных документов и обоснование полученных выводов, пояснил, что заключение составлено по материалам дела, в том числе по направленным ему судом цветным фотографиям.

Эксперт, в том числе, дал пояснения по имеющимся у ответчика сомнениям относительно соблюдения требований действующих норм и правил порядка отбора образцов проб 09.08.2023, составления актов отбора проб от 09.08.2023, указав, что названные акты составлены и подписаны должностными лицами. Указание в актах информации о том, какими средствами выполнялась фиксация координат Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 №2051-79, ГОСТ 17.4.3.1-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не регламентировано, при этом координаты записаны верно и указывают на рассматриваемое поле. Нарушений непосредственно при отборе проб эксперт не усмотрел.

В судебном заседании 04.03.2026 истец согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что заключение эксперта не достоверно и не может быть принято судом во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что вывод эксперта сделан при неполном исследовании всех доказательств по делу, поскольку в адрес экспертов были представлены выборочные скан-копии материалов дела, а также черно-белые копии фотографий.

На основании названных доводов, ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста независимого эксперта в области сельскохозяйственного страхования ФИО15- доцента кафедры растениеводства факультета агротехнологий и лесного хозяйства Пермского государственного аграрно-технологического университета имени академика Д.Н. Прянишникова, а также о назначении по делу повторной судебной агротехнической экспертизы с дополнительными вопросами, которых ранее не имелось и на разрешение экспертов такие вопросы не ставились.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что они направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, при том, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. По результатам пояснений эксперта, исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая отсутствие противоречий между представленными сторонами в материалы дела документами, в том числе с проведенным досудебным отчетом об оценке и выводами, полученными в рамках судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса.

При этом суд обращает внимание, что круг вопросов и их формулировка определены самим ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, представленные ответчиком рецензия, выполненная ИП ФИО16 в сотрудничестве с НП «СРО Судебных экспертов» от 18.12.2025 № 4282, а также рецензия, выполненная специалистом ФГБОУВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова» ФИО15 от 14.01.2026, сами по себе не умаляют доказательственного значения заключения экспертов АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", поскольку являются частным мнением лиц, составивших такие рецензии. Указанные рецензии получены ответчиком во внесудебном порядке, представлены в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалисты, подготовившие рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке предупреждены не были (содержащаяся в рецензии подписка рецензента таковой не является). Выполненные по инициативе ответчика рецензии на заключение эксперта содержат лишь субъективную оценку действий экспертов, выводов экспертного заключения и не имеют для суда доказательственного значения, поскольку их авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, экспертного заключения, факт вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, данные по ней устные и письменные пояснения, судом не установлено наличия оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями в качестве специалиста, который в том числе составлял рецензию на судебную экспертизу, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове специалиста отклонено.

При этом, формирование материалов дела для направления экспертам, их объем, а также определение их информационной составляющей, необходимой для полного исследования и объективной необходимости, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопреки доводам ответчика, судом в адрес экспертов направлены все необходимые материалы дела, имеющие значение для полного и всестороннего исследования и имеющие отношение к обстоятельствам спора, в том числе цветные фотографии, за исключением процессуальных документов, таких как уставы, выписки из ЕГРЮЛ, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств, доверенности, дипломы представителей, почтовые квитанции, уведомления, конверты и пр., и т.п.

Соответствующие процессуальные документы, находящиеся в материалах дела и не вошедшие в пакет документов, предоставленных экспертам, продемонстрированы представителю ответчика в судебном заседании 04.03.2026.

Вместе с тем, пункт 1.5 экспертного заключения также содержит перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы:

- копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2025 на 3 л.;

- скан-копии материалов дела на диске 1 шт.;

- экспертное заключение кадастрового инженера на 2 л.;

- фото на 5 л.

На основании изложенных обстоятельств согласиться с доводом ответчика о неполном предоставлении материалов на экспертное исследование не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Экспертным заключением установлено применение ответчиком гербицида с нарушением регламента его использования, что привело к гибели подсолнечника на земельном участке истца. Причинно-следственная связь установлена.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка сельскохозяйственного производства, действуя в собственном коммерческом интересе на собственный страх и риск, привлекая ИП ФИО2 к выполнению услуг по авиационной обработке своих полей, имел возможность предвидеть вероятные негативные последствия в отношении возможной порчи посевов подсолнечника на смежном земельном участке истца.

Размер ущерба в сумме 2 137 242 руб. установлен при проведении судебной экспертизы достоверно.

В свою очередь истец полагает, что размер ущерба, полученный при проведении судебной экспертизы необходимо индексировать, то есть привести к его стоимости утраченного подсолнечника в 2026 году. В обоснование индексации истец представил сведения о диапазоне цен на подсолнечник в феврале 2026 года.

По расчету истца индексированная рыночная стоимость утраченного подсолнечника на февраль 2026 год составляет 3 790 080 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Однако истцом не учтено, что само по себе изменение рыночных цен на продукцию, так же как и правила индексации присужденных денежных сумм не могут автоматически применяться для определения размера убытков. Достоверно свидетельствующих доказательств о возможности истца получить прибыль в 2026 году, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду, не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен достоверно, факт причиненного ущерба в результате нарушения регламента использования гербицида, находящегося в зоне ответственности ответчика документально подтвержден, причинно-следственная связь между действиями К(Ф)Х "Венера-1" и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного посевам подсолнечника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2 137 242 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг по исследованию проб, по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по исследованию проб истец представил договор на оказание услуг от 04.08.2023, заключенный с ФГБУ «Центр оценки качества зерна», акт об оказании услуг от 22.08.2023 № РМ00-003384 на сумму 99 309 руб. 39 коп., платежное поручение от 14.08.2023 № 1206 на сумму 99 309 руб. 39 коп. Размер расходов, понесенных истцом при определении содержания остаточных количеств пестицидов, отборе проб и их лабораторной проверке и факт оказания названных услуг подтверждён материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорциональный размер расходов истца по исследованию проб подлежит отнесению на ответчика в сумме 56 010 руб. 50 коп.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы перечислены ООО "НПО "Белинское" в сумме 63 800 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, о чем представлены платежные поручения от 11.07.2025 № 1035 и от 12.08.2025 № 1222.

Также К(Ф)Х "Венера-1" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2025 № 108.

Стоимость экспертизы в соответствии со счетом экспертной организации составляет 85 000 руб.. Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" по реквизитам, указанным в счете от 28.11.2025 № 752, с учетом пропорционального распределения между сторонами от размера удовлетворенных исковых требований, исходя из:

- 37 060 руб. из денег, поступивших от ООО "НПО "Белинское" по платежным поручениям от 11.07.2025 № 1035 (в полной сумме 36 000 руб.) и от 12.08.2025 № 1222 (в сумме 1 060 руб.),

- 47 940 руб. из денег, поступивших от К(Ф)Х "Венера-1" по платежному поручению от 08.09.2025 № 108.

Оставшиеся денежные средства, поступившие от сторон на депозитный счет суда подлежат возврату плательщикам, исходя из:

- 26 740 руб. из денег, поступивших от ООО "НПО "Белинское" по платежному поручению от 12.08.2025 № 1222,

- 22 060 руб. из денег, поступивших от К(Ф)Х "Венера-1" по платежному поручению от 08.09.2025 № 108.

В связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Венера-1" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ИНН <***>) ущерб в сумме 2 137 242 руб., а также расходы: по исследованию проб в сумме 56 010 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 47 940 руб. и по оплате госпошлины в сумме 78 215 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" в счет оплаты судебной экспертизы 85 000 руб. из денежных средств, поступивших от крестьянского (фермерского) хозяйства "Венера-1" в сумме 63 800 руб. и из денежный средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" в сумме 21 200 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" сумму 32 940 руб., крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Венера-1" - 15 860 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина