Решение от 21 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2455/2026
город Мурманск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2026. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, <...>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 183052, <...>),

к Комитету по образованию администрации города Мурманска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 183038, <...>)

о взыскании 9 630 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещен,

установил:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 20» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по образованию администрации города Мурманска (далее – Комитет) задолженности по оплате поставленной в январе 2026 года электрической энергии (мощности) в сумме 198 716 руб. 88 коп., неустойки,


рассчитанной за период с 19.02.2026 по 19.03.2026, в размере 7 963 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением с 20.03.2026 до даты фактической оплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения АО «Росатом Энергосбыт» осуществлена продажа электрической энергии (мощности), а также оказаны услуги по ее передаче, которые не оплачены в полном объеме.

Определением суда от 25.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением представлены письменные пояснения, в которых ответчиком сообщено об оплате им 08.04.2026 задолженности, в подтверждение чего приложена копия соответствующего платежного поручения.

В связи с оплатой суммы основного долга АО «Росатом Энергосбыт» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2026 по 08.04.2026, в размере 9 630 руб. 03 коп.

Уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ проверено и принимается судом.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Явка представителей сторон не признана судом обязательной.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, исходя из имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.12.2025 № 5110105584 (далее – Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Росатом Энергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель (Учреждение) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг,


оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные Договором.

Из пункта 5.6 Договора следует, что оплата электрической энергии (мощности) производится Покупателем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с продажей электрической энергии (мощности), а также оказанием услуг по ее передаче в соответствии с условиями Договора в январе 2026 года АО «Росатом Энергосбыт» в адрес Учреждения направлен счет-фактура, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требование которой исполнено не было, что и послужило основанием для обращения АО «Росатом Энергосбыт» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор


имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты заключения между истцом и ответчиком Договора, осуществления АО «Росатом Энергосбыт» продажи электрической энергии (мощности) и оказания услуг по ее передаче, выставления их стоимости Учреждению, а также неполной оплаты ответчиком выполненных истцом договорных обязательств.

Оплата задолженности за оказанные истцом по Договору в январе 2026 года услуги осуществлена Учреждением 08.04.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном действующим законодательством, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)


потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден (и ответчиком не опровергнут) факт отсутствия со стороны Учреждения оплаты поставленной истцом в соответствии с условиями Договора в рассматриваемом периоде электрической энергии (мощности) по установленному сроку, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания законной неустойки в сумме 9 630 руб. 03 коп., рассчитанной за период с 19.02.2026 по 08.04.2026.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, подлежащим применению; ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Учреждения является Комитет.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.


Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества Учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Комитета) правомерно и соответствует вышеприведенной логике Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы неустойки, а при недостаточности у Учреждения денежных средств – наличии соответствующей обязанности у Комитета.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.


Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.03.2026 № 6838 уплачена государственная пошлина в размере 15 334 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленное исковое требование удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления с Учреждения подлежат взысканию 15 334 руб. в счет возмещения расходов истца по


уплате государственной пошлины (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Решение считается полученным лицом, которому оно в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня размещения на указанном сайте (статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Комитета по образованию администрации города Мурманска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты услуг по договору энергоснабжения № 5110105584 от 15.12.2025 за период с 19.02.2026 по 08.04.2026 в сумме 9 630 руб. 03 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 334 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.О. Новикова