Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А03-13489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13489/2019
г. Барнаул
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к Администрации города Барнаула Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о признании права собственности на самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А, и на здание проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (далее – истец, ООО «Вкусная жизнь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А, и на здание проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом самовольно без разрешения, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, собственными силами произведена реконструкция здания склада.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.

Определением суда от 12.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, судебная экспертиза поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арника» (656031, <...>, тел. <***>, 8-903-992-93-77).

18.11.2019 года из экспертного учреждения поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд определением от 20.11.2019 возобновил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ суд признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик указал, что по иску возражает, просит отказать в удовлетворении, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск третье лицо (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула), указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истец не предпринял все необходимые меры для легализации самовольно-реконструированного здания. Комитет полагает, что материалами дела однозначно не подтверждается, что объекты самовольного строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и норматив.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 22:63:040142:25, общей площадью 2168 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019.

На вышеуказанном земельном участке расположены: нежилое здание Литер П, П1, П2, П4, П5, П6, площадью 1134, 1 кв.м.; и нежилое здание Литер ПЗ, площадью 101,1 кв.м.; нежилое здание - склад Литер Е,Е1, площадью 192,2 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности.

Истец своими силами и за свой счет, без получения соответствующих разрешений, осуществил реконструкцию принадлежащих ему зданий, в результате чего, бывший Литер П, П1, П2, ПЗ, П4,П5, П6,Е,Е1,Е2 заменён на новый Литер А. Административно-производственное здание Литер А по указанному адресу значится как самовольная реконструкция. Кроме того, истцом без получения соответствующей разрешительной документации был возведён Литер Б (проходная) по адресу: <...>.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов, письмом №2251-з/к-01-36 от 29.05.2019, в выдаче разрешения истцу было отказано.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию истец лишен возможности зарегистрировать право на реконструированные объекты, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с техническим паспортом здания Литер А от 22.07.2019 (л.д. 19-28), выданным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел, в связи с выделением в самостоятельный объект бывший Литер П, П1, П2, ПЗ, П4,П5, П6,Е,Е1,Е2 по ул. Матросова,9д в г. Барнауле заменён на новый Литер А по адресу: <...>. Административно-производственное здание Литер А по указанному адресу значится как самовольная реконструкция, площадь объекта – 1398,0 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания проходной Литер Б от 22.07.2019 (л.д. 29-34), выданным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральный отдел, площадь здания проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>, составляет – 20,4 кв.м, на котором имеется отметка «Самовольное строительство ст.222, ЛИТ Б».

В соответствие с письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 07.06.2019 №2250-з/к-01-30, земельный участок по адресу: <...> находится в зоне производственных и коммунально-складских объектов IY класса опасности по санитарной классификации (П.4) и полностью в санитарнозащитной зоне производственных и коммунально-складских объектов. Градостроительным регламентом в зоне производственных и коммунально-складских объектов IY класса опасности по санитарной классификации в качестве основного вида разрешённого использования предусмотрен вид-объекты административного назначения.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Арника». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А, и здание проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данным объектам?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются и какими способами возможно устранить выявленные нарушения, влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможны ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация объектов: самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А, и здание проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>?

В своем заключении №02-10-19-КСТЭ, эксперт указал, что на основании проведённого обследования установлено следующее:

- Самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А. и здание проходной Литер Б. расположенные по адресу: <...>. 9д, требованиям технических регламентов, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным соответствует. Градостроительное ограничения по данному объекту не выявлено;

- Сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация объектов: самовольно-реконструированное административно-производственное здание Литер А. и здание проходной Литер Б. расположенные по адресу: <...> возможна.

Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольных построек, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорные здания находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах о том, что истец до начала строительства не предпринимал меры к получению разрешений на строительство объекта и ввода в эксплуатацию, такие обращения имели место только после окончания работ, отклонены судом на основании следующего.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзацу 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Истцом предпринимались меры по легализации объекта недвижимости путем обращения в Комитет по строительству с запросами на получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на строительство своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, что не препятствует в признании права собственности на такие объекты недвижимости.

Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» на реконструированное административно-производственное здание Литер А, и на здание проходной Литер Б, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 638 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.И. Федоров