Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело №

А56-34071/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Константинова П.Ю., рассмотрев 05.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-34071/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 39, строение 1, помещение XX, комната № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, улица Южный Вал, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 113 866 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2025 (принятым в виде резолютивной части 24.06.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который частично истцом пропущен; по требованиям Компании, связанными с повреждением вагонов № № 53169827, 52974037, 55048771, истцом не доказан размер убытков.

Податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа единообразия судебной практики, ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичного дела № А56-127246/2024 по спору между теми же сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2023 года по март 2024 года на путях необщего пользования ответчика Октябрьской железной дороги были повреждены 4 вагона № № 52904547, 53169827, 52974037, 55048771, принадлежащие истцу.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов, виновником повреждений является ответчик.

Кроме того, актами о повреждении вагонов было установлено, что вагонам требовалось проведение текущих отцепочных ремонтов.

В тот же период времени вагоны были отремонтированы обществом с ограниченной ответственностью «ПВК», обществом с ограниченной ответственностью «ВРС Центр».

Общий размер расходов, связанных с устранением повреждений, возникших по вине ответчика, составил 113 866 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.01.2025, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, при исчислении срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Согласно пункту 33 Постановления № 30, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, вагон № 52904547 поврежден в ходе перевозочного процесса, о чем свидетельствует, в том числе и представленный Компанией в материалы дела протокол совещаний от 21.02.2023.

Так, согласно протоколу повреждение принадлежащего истцу вагона № 52904547 произошло в ходе перевозочного процесса при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, что подтверждается актом о повреждении вагона от 21.02.2023 № 6 (излом закидок запора разгрузочного люка- 2 шт., повреждение крышки разгрузочного люка - 3 шт.).

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности без оценки приведенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-34071/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

П.Ю. Константинов