Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А53-3351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3351/2020
г. Краснодар
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814), ответчика – Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120) и третьего лица – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-3351/2020, установил следующее.

ООО «Ростоваэроинвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) о взыскании 85 418 рублей 85 копеек расходов, понесенных обществом на оплату услуг водоснабжения и водоотведения с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 8562 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в иске отказано со ссылкой на то, что общество оплачивало предприятию услуги водоснабжения и водоотведения за период, когда тариф на данные услуги для предприятия был не утвержден, следовательно, третье лицо не вправе взимать плату за оказание услуг для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 15.09.2019 отменено, иск удовлетворен; дополнительным постановлением от 01.02.2021 распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, поэтому ссудополучатель обязан возместить обществу понесенные расходы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения; тариф для предприятия утвержден постановлением Региональной службы по тарифам по РО от 13.12.2018 № 82/5 (действует с 19.12.2018), то есть охватывает часть спорного периода; отсутствие с 01.01.2018 по 18.12.2018 утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение для предприятия не освобождает ссудополучателя и потребителя ресурса от исполнения обязательств по возмещению собственнику имущества понесенных им расходов, определенных с разумной степенью достоверности расчетным способом (ввиду отсутствия прибора учета, отдельно фиксирующего объем ресурса, приходящегося на переданные в безвозмездное пользование управлению помещения в здании) на основании Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2016); объекты водоснабжения и водоотведения являются вновь возведенными и тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлен 13.12.2018 первоначально, то есть в тариф не могли быть включены имущественные потери поставщика, понесенные за предшествующий период регулирования; доказательств того, что плата, произведенная истцом компании, равно как и предъявленные к возмещению расходы, определены исходя из цены, превышающей экономически обоснованною стоимость соответствующего ресурса (услуги), не представлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, расходы истца за потребленный ответчиком ресурс в условиях отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение для предприятия не подлежат возмещению; обязанность по доказыванию экономической обоснованности расходов лежит на истце; методика расчета приходящейся на ответчика платы является необоснованной; постановление Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.12.2018 № 82/5 не имеет обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) к спорному периоду не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, управлением и обществом заключены договоры от 26.02.2018 № 356 (сроком действия с 01.12.2017 по 30.11.2018) и от 01.12.2018 № 359 (на неопределенный срок с 01.12.2018) о передаче в безвозмездное пользование управлению нежилых помещений общей площадью 1050,49 кв. м, расположенных в здании международного аэропорта «Платов» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, для осуществления управлением своей деятельности.

Согласно пунктам 3.2.1 названных договоров оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств управления. Размер платы определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что ссудополучатель обязан возместить обществу понесенные им расходы на оплату предприятию услуг водоснабжения и водоотведения с января по декабрь 2018 года (договор холодного водоснабжения от 25.07.2017 № РАИ-147/17-Р11 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2019, договор водоотведения от 01.12.2017 № РАИ-700/17-Р11), приходящиеся на занимаемые ответчиком помещения и исчисленные в связи необорудованием занимаемых ответчиком помещений приборами учета (конкретных помещений в здании) расчетным путем (водоснабжение в объеме 1144,67 куб. м, водоотведение в объеме 1144,67 куб. м).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договоров от 26.02.2018 № 356 и от 01.12.2018 № 359, статьями 1, 6, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», принял во внимание предмет заявленных обществом требований (компенсация понесенных истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам безвозмездного пользования) и не оспоренный ответчиком факт потребления ресурса.

Апелляционный суд установил, что по условиям договоров от 26.02.2018 № 356 и от 01.12.2018 № 359 на ссудополучателя (управление) возложена обязанность по несению расходов на обеспечение помещений коммунальными услугами, а названные расходы понесло общество.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что управление не возвращало обществу помещения, переданные ему в безвозмездное пользование, признал его обязанным возместить истцу понесенные расходы, приходящиеся на долю ответчика.

Рассматривая доводы ответчика, возражавшего против возложения на него понесенных обществом расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, определив предмет иска и специфику спорных отношений, исходил из того, что тариф для предприятия утвержден постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.12.2018 № 82/5 (действует с 19.12.2018), то есть охватывает часть спорного периода; отсутствие с 01.01.2018 по 18.12.2018 утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение для предприятия не освобождает ссудополучателя и потребителя ресурса от исполнения обязательства по возмещению собственнику имущества понесенных им расходов, определенных с разумной степенью достоверности.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения являются вновь возведенными, тариф на услуги водоснабжения и водоотведения 13.12.2018 устанавливался предприятию первоначально, поэтому в тарифы не могли быть включены имущественные его потери за предыдущий период регулирования. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 названной статьи, является исчерпывающим.

Оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому применение тарифа возможно после его установления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона № 416-ФЗ.

Между тем из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что Октябрьский участок предприятия с 01.01.2014 передан филиалу «Шахтинский», самостоятельным структурным подразделением филиал «Октябрьский» стал 01.08.2015, аэропортовый комплекс «Платов» обслуживается предприятием с февраля 2017 года.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.12.2017 № 73/6 предприятию, в том числе филиалу «Октябрьский», установлены тарифы в сфере водоснабжения с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор водоснабжения с предприятием заключен обществом 25.07.2017, водоотведения – 01.12.2017.

Принимая во внимание исковой период (январь – декабрь 2018 года), наличие установленных ранее (до декабря 2018 года) тарифов предприятию, судам надлежало выяснить обоснованность требований об оплате потребленного ресурса и оказанных услуг с применением тарифа, подлежащего применению в следующем периоде тарифного регулирования.

Оплата поставленного ресурса и услуг водоотведения по доброй воле общества не является основанием для возложения на управление обязанности по компенсации таких расходов.

В условиях несения обществом расходов собственной волей подход апелляционного суда возлагает на управление ничем не предусмотренную обязанность по доказыванию иной стоимости коммунальных услуг.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных тарифов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие сторонам в сборе доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А53-3351/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова